Постановление Арбитражного суда Красноярского края от 21.08.2006 N А33-9225/2006 "ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА О ПРЕКРАЩЕНИИ ПРОИЗВОДСТВА ПО ДЕЛУ ПОДЛЕЖИТ ОТМЕНЕ в связи С ТЕМ, ЧТО ОТКАЗ ОТ ИСКОВЫХ ТРЕБОВАНИЙ ПРИНЯТ СУДОМ ОТ ЛИЦА, ЗАПИСЬ О КОТОРОМ в ЕГРЮЛ ОСПАРИВАЕТСЯ"

Архив



АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции



от 21 августа 2006 г. Дело N А33-9225/2006

(извлечение)



Арбитражный суд Красноярского края в составе председательствующей Машкиной Т.И., судей Гуровой Т.С., Ермаковой И.И. рассмотрел в судебном заседании дело N А33-9225/2006 по апелляционной жалобе участника общества с ограниченной ответственностью "А." и.о. генерального директора С. на определение арбитражного суда первой инстанции от 27 июня 2006 года, принятое судьей Мозольковой Л.В.

В судебном заседании участвовали:

от М. представители: М. (доверенность от 11.08.2006), Х. (доверенность от 11.08.2006);

от ООО "А." представители: А. (доверенность N 3-Д от 01.03.2006, выданная З.); Ш. (доверенность N 5-Д от 30.12.2004, выданная З.), Т. (доверенность от 05.06.2006, выданная Т.);

С., его представитель Ш. (доверенность от 03.08.2006).

Протокол настоящего судебного заседания вела помощник судьи Петровская О.В.

Резолютивная часть постановления была объявлена в судебном заседании 16 августа 2006 года. в полном объеме постановление изготовлено 21 августа 2006 года.

Общество с ограниченной ответственностью "А." обратилось в арбитражный суд с заявлением об обязании Межрайонной инспекции ФНС N 9 по Красноярскому краю, Таймырскому (Долгано-Ненецкому) и Эвенкийскому автономным округам признать недействительными изменения, внесенные в ЕГРЮЛ в сведения о данном обществе в части подтверждения полномочий Т. как лица, имеющего право действовать без доверенности от имени юридического лица.

Заявлением от 31 мая 2006 года заявитель уточнил свои требования и просил внесенные 25 ноября 2005 года ИМНС N 9 изменения в государственный реестр юридических лиц - ООО "А." в части сведений о Т. как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, признать недействительными.

Определением от 27 июня 2006 года арбитражный суд первой инстанции прекратил производство по делу на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с определением, принятым судом первой инстанции, с апелляционной жалобой обратился участник ООО "А." и.о. генерального директора С.

Повторное рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проведено по правилам, предусмотренным главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие имеющие значение для принятия постановления обстоятельства.

В выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 25.11.2005 в отношении ООО "А." в разделе "Сведения о физических лицах, имеющих право без доверенности действовать от имени юридического лица" указан исполняющий обязанности генерального директора Т.

Заявитель, оспаривающий эту запись в арбитражном суде, в заявлении указал, что решением Мотыгинского районного суда от 23.12.2005, оставленным в силе определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 01.03.2006, решения собраний участников общества о назначении и.о. генерального директора Т. признаны недействительными. Одновременно указанными судебными актами в должности генерального директора был восстановлен З. Исходя из изложенного, заявитель полагал, что запись в ЕГРЮЛ относительно исполняющего обязанности генерального директора Т. должна быть признана недействительной. Заявление в арбитражный суд подписано Ш., действующим на основании доверенности, выданной 30.12.2004 генеральным директором артели З.

Заявление об отказе в арбитражный суд от заявленных требований подписал и.о. генерального директора ООО "А" Т. Для подтверждения полномочий исполнительного органа общества к заявлению об отказе от требований представлены выписка из ЕГРЮЛ от 24.05.2006, в которой Т. значится исполняющим обязанности генерального директора; протокол общего собрания учредителей ООО "А." от 22.05.2006.

Суд первой инстанции принял во внимание отказ от заявленных требований, который подписан и.о. генерального директора ООО "А." Т. в определении от 27 июня 2006 г. суд сослался на то, что отказ заявителя не противоречит законам, не нарушает права других лиц.

В апелляционной жалобе участник общества, являющийся одновременно и.о. генерального директора, С. указывает на нарушение судом первой инстанции принципов состязательности и диспозитивности арбитражного процесса. По мнению заявителя, дело было возбуждено по заявлению представителя Ш., который участвовал в предварительном судебном заседании, имел надлежащую доверенность от З., а 27 июня с.г. был необоснованно отстранен от участия в процессе. Кроме того, в апелляционной жалобе указывается на необоснованное недопущение в процесс Я., также имевшей надлежащую доверенность. Названные участники процесса не были ознакомлены с дополнительными документами, которые приобщены судом первой инстанции к материалам дела.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, принятый судом отказ противоречит закону, т.к. отказ заявлен представителем, доверенность которому выдана Т., об исключении сведений из реестра о котором и обращался заявитель. Действия Т. причиняют ущерб интересам общества.

В судебном заседании представитель Ш., имеющий доверенности на представление интересов С. и ООО "А.", выданные генеральным директором общества З., повторил доводы апелляционной жалобы. Обратил внимание суда на то, что в соответствии с уставом общества вообще не предусмотрено наделение какого-либо лица исполняющим обязанности генерального директора, поэтому отказ, подписанный Т., не мог быть принят арбитражным судом.

Представитель общества, имеющий доверенность от Т., также считающего себя единоличным исполнительным органом данного юридического лица, сослался на то, что З. дисквалифицирован судом как руководитель сроком на один год. Полномочия Т. вновь подтверждены проведенными общими собраниями участников от 07.02.2006 и от 22.05.2006. в такой ситуации заявление об отказе от заявленных требований подписано уполномоченным лицом и правомерно принято судом.

Представитель регистрирующего органа отметил, что Т., являясь руководителем юридического лица, мог уполномочить представителя на участие в деле; отказ от заявления в арбитражный суд подписало уполномоченное лицо. Решение об отказе в государственной регистрации юридического лица не принималось, а заявление после 25 ноября 2005 года о внесении изменений в ЕГРЮЛ об ином лице, имеющем право действовать без доверенности от имени юридического лица, в налоговый орган не подавалось.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости отмены определения, принятого судом первой инстанции, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушением норм процессуального права.

В своих выводах суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Согласно пункту 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными. в соответствии с пп. пп. 1 и 4 п. 1 статьи 270 Кодекса неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение или неправильное применение норм процессуального права являются основаниями для отмены судебного акта. Пункт 3 названной статьи предусматривает, что нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с пп. 2 п. 4 статьи 272 Кодекса арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Представленные в материалы дела доказательства и объяснения сторон, данные в судебном заседании, свидетельствуют о том, что в обществе с ограниченной ответственностью "А." сложилась ситуация, в которой как З., так и Т. считают себя легитимно избранными генеральными директорами. Согласно пункту 88 устава общества генеральным директором общества может быть лишь одно лицо.

Суд первой инстанции в определении от 27 июня 2006 года вообще не дал оценки законности наделения полномочиями генерального директора как З., так и Т.

Суд не оценил и не сделал должных выводов относительно полномочий З. в связи с вступившими в законную силу судебными актами о восстановлении З. в должности генерального директора и о дисквалификации его сроком на один год. Судом не проверено исполнение решения о применении административной ответственности к З. в виде дисквалификации в порядке, предусмотренном статьей 32.11 КоАП РФ.

Не нашла отражения и оценки в судебном акте законность решения общего собрания учредителей ООО "А." от 22 мая 2006 года о назначении исполняющим обязанности генерального директора артели Т.

Таким образом, не исследовав обстоятельства дела, суд первой инстанции по немотивированным причинам принял отказ от поданного в арбитражный суд заявления от лица, запись о котором в Едином государственном реестре юридических лиц оспаривается.

Кроме того, как указано в протоколе судебного заседания и подтверждено пояснением представителя Ш., суд первой инстанции вообще не допустил к участию в деле представителей З.

Без выяснения вышеуказанных обстоятельств спора и их оценки судом действия суда первой инстанции по отстранению от участия в процессе представителей, имевших доверенность от генерального директора З., расцениваются судом апелляционной инстанции как нарушающие основополагающие принципы арбитражного процесса. Принимая определение о прекращении производства по делу, суд первой инстанции нарушил принципы законности, доступности, справедливости судебного разбирательства, права на обращение в арбитражный суд, равенства всех перед законом и судом, а также равноправия сторон и состязательности. При указанных в настоящем постановлении нарушениях основополагающих принципов судопроизводства в арбитражных судах суд первой инстанции мог принять неправильное определение.

Поскольку суд первой инстанции не исследовал обстоятельства спора и не дал им оценки, то настоящее дело должно быть передано на новое рассмотрение в этот суд.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



постановил:



определение арбитражного суда первой инстанции от 27 июня 2006 года по делу N А33-9225/2006 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.



Председательствующий

Т.И.МАШКИНА



Судьи

Т.С.ГУРОВА

И.И.ЕРМАКОВА









Региональное законодательство Следующий региональный документ,  правовая интернет библиотека







Право России

Новости

Партнеры