Решение Арбитражного суда Красноярского края от 17.08.2006 N А33-8320/2006 "ТРЕБОВАНИЕ ИСТЦА О ВЗЫСКАНИИ в ПОРЯДКЕ СУБРОГАЦИИ РАСХОДОВ ПО ВЫПЛАТЕ СТРАХОВОГО ВОЗМЕЩЕНИЯ НЕ ПОДЛЕЖИТ УДОВЛЕТВОРЕНИЮ, ТАК КАК ИСТЦОМ НЕ ДОКАЗАН ФАКТ ПРИНЯТИЯ ОТВЕТЧИКОМ АВТОМОБИЛЯ на ХРАНЕНИЕ"

Архив



АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ



Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ



от 17 августа 2006 г. Дело N А33-8320/2006

(извлечение)



Судья Арбитражного суда Красноярского края Егоров А.Л.,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества "С." в лице Красноярского филиала

к обществу с ограниченной ответственностью "К.", г. Красноярск,

о взыскании 6501 руб. 36 коп.;

В судебном заседании участвуют:

без участия представителей сторон.

Протокол настоящего судебного заседания вел судья Егоров А.Л.,

резолютивная часть решения была объявлена в судебном заседании 10 августа 2006 года. в полном объеме решение изготовлено 17 августа 2006 года,



установил:



ЗАО "С." обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением N 446 от 06.04.2006 к обществу с ограниченной ответственностью "К.", г. Красноярск, о взыскании расходов по выплате страхового возмещения в сумме 5571 руб. 36 коп. и расходов по экспертизе в сумме 930 руб. 00 коп. Исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Красноярского края.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в заседание не явился (уведомление N 01459).

Ответчик в судебное заседание 10 августа 2006 года не явился, своего представителя не направил. Определение арбитражного суда о времени и месте судебного заседания, направленное по известному адресу: г. Красноярск, ул. Аэровокзальная, д. 28/1, 660022, отделением связи возвращено с пометкой "истек срок хранения".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено:

истец заключил договор добровольного страхования автотранспортного средства с М., в подтверждение чего был выдан полис N 1/269/4031/241 от 12.08.2004. Лицами, допущенными к управлению транспортным средством TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный знак К 739 ОН/24, являются М. и М.

29 июня 2005 года в Красноярский филиал ЗАО "С." обратилась М. с заявлением о причинении вреда транспортному средству и выплате страхового возмещения.

В период действия договора страхования, с 26.06.2005 по 28.06.2005, транспортному средству TOYOTA COROLLA, находящемуся на территории охраняемой стоянки, причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 27.07.2005 производство по делу прекращено в связи с неустановлением лица, совершившего дорожно-транспортное происшествие.

Страховщик, признав данное событие страховым случаем, выплатил страхователю страховое возмещение в сумме 5571 руб. 36 коп. в полном объеме.

Поскольку местом ДТП является территория охраняемой стоянки ООО "К.", истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика в порядке суброгации расходов в размере произведенной страховщиком выплаты в сумме 5571 руб. 36 коп., расходов по оплате экспертизы в сумме 930 руб. в обоснование исковых требований истец указал, что ответчик в период с 26.06.2005 по 28.06.2005 принял названную автомашину на хранение.

Ответчик отзыв на иск в материалы дела не направил.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Обязательства возникают из договора и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации), а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со статьей 887 Кодекса договор хранения, предусматривающий обязанность хранителя принять вещь на хранение, должен быть заключен в письменной форме, которая считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, доказыванию истцом подлежат обстоятельства, положенные в основу исковых требований.

Истец не представил в материалы дела доказательства (расписки, квитанции и т.д.) передачи страхователем (М.) на хранение ответчику (обществу с ограниченной ответственностью "К.") автомобиля TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный знак К 739 ОН/24.

Следовательно, истцом не доказан факт принятия ответчиком автомобиля на хранение.

Кроме того, документов, подтверждающих повреждение автомобиля именно в месте, указанном истцом, в материалах дела не имеется. Постановление по делу об административном правонарушении по факту повреждения автомобиля в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ таким доказательством не является.

Учитывая изложенное, общество с ограниченной ответственностью "К." не может быть признано лицом, ответственным за ущерб, причиненный в результате ДТП, поскольку отношения М. и ООО "К." не могут быть квалифицированы как отношения, основанные на договоре хранения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины следует возложить на истца.

Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



решил:



в удовлетворении исковых требований отказать.

Разъяснить, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Красноярского края.



Судья

А.Л.ЕГОРОВ









Региональное законодательство Следующий региональный документ,  правовая интернет библиотека







Право России

Новости

Партнеры