Постановление Арбитражного суда Красноярского края от 01.07.2004 N А33-16275/03-с1 "ПОСКОЛЬКУ ОТВЕТЧИКОМ НЕ ПРЕДСТАВЛЕНО ДОКАЗАТЕЛЬСТВ, ПОДТВЕРЖДАЮЩИХ ОБОСНОВАННОСТЬ ПОЛУЧЕНИЯ ОТ ИСТЦА ДЕНЕЖНЫХ СРЕДСТВ, ТРЕБОВАНИЯ ИСТЦА О ВЗЫСКАНИИ СУММЫ НЕОСНОВАТЕЛЬНОГО ОБОГАЩЕНИЯ ПОДЛЕЖАТ УДОВЛЕТВОРЕНИЮ"

Архив



АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции



от 1 июля 2004 г. Дело N А33-16275/03-с1

(извлечение)



Арбитражный суд Красноярского края в составе:

председательствующего Н.Г. Власовой,

судей Л.В. Мозольковой, Л.А. Мыглан

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "А." (п. Абан)

на решение от 17 марта 2004 года по делу N А33-16275/03-с2,

принятое судьей Ермаковой И.И.

В судебное заседание представители сторон не явились.

Протокол настоящего судебного заседания велся помощником судьи Петровской О.В.

Резолютивная часть постановления была объявлена в судебном заседании 30 июня 2004 года. в полном объеме постановление изготовлено 1 июля 2004 года.

Общество с ограниченной ответственностью "М." (далее - ООО "М.") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края к муниципальному унитарному предприятию "А." о взыскании 11200 руб. 59 коп. - суммы причиненного ущерба.

Определением от 2 марта 2003 г. по ходатайству истца в порядке правопреемства заменен ненадлежащий ответчик МУП "А." на МУП "А.".

Определением арбитражного суда от 13.01.2004 на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство истца об изменении предмета иска, истец просит взыскать с ответчика 11200 руб. 59 коп. неосновательного обогащения в размере переплаты за электроэнергию за июнь 2003 г.

Определением арбитражного суда от 02.03.2004 на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований: просит взыскать с ответчика 11200 руб. 59 коп. неосновательного обогащения, полученного им по приходному ордеру N 450 от 10.06.2003.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17.03.04 иск удовлетворен, с муниципального унитарного предприятия "А." взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью "М." 11200 руб. 59 коп. неосновательного обогащения.

Не согласившись с апелляционной жалобой, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой приводит следующие доводы:

- очередной договор с истцом N 12 заключен 01.01.02 на срок до 11.01.03 с пролонгацией еще на год, который не расторгнут;

- в связи с выделением из МПО ЖКХ и образованием МУП "А." ООО "М." 11.02.03 заключило с ним договор электроснабжения, не расторгая прежний договор; новое предприятие через неполные 5 месяцев прекратило деятельность, поэтому было оформлено соглашение от 25.06.03 о передаче МУП "А." снова прав на поставку электроэнергии;

- 27.02.04 реорганизация МУП "А." завершена, и МУП "М." является его правопреемником;

- истцом не направлялись ответчику уточнение исковых требований и приложенные к исковому заявлению документы;

- таким образом, судом не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы (почтовые уведомления N 1299, 1298), в судебное заседание не явились. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заседание проводится в их отсутствие.

Дело рассматривается повторно в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства:

11.02.03 МУП "А." и ООО "М." заключили договор на поставку и потребление электрической энергии и дополнение N 1 к договору.

Постановлением администрации Абанского района Красноярского края N 371 от 20.06.03 принято решение о реорганизации МУП "А." путем присоединения к МУП "А." с 26.06.03.

Согласно приходному ордеру N 450 от 10.06.2003 истец внес в кассу МУП "А." денежные средства в сумме 11200 руб. 59 коп. Основанием платежа указано "за эл. энергию".

Поскольку договорные отношения между истцом и ответчиком по снабжению электроэнергией отсутствуют, истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 11200 руб. 59 коп.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Обязательства по оплате электроэнергии существовали у истца перед МУП "А." на основании договора от 11.02.2003.

В качестве приложения к апелляционной жалобе ответчиком представлено соглашение от 25.06.03 о распределении полномочий между предприятиями в связи с реорганизацией, согласно которому правопреемство МУП "А." по договорам, заключенными с абонентами "А.", устанавливается с момента снятия с учета в налоговом органе "А.". Доказательства снятия с учета в налоговом органе МУП "А." в материалах дела отсутствуют. Следовательно, правопреемство прав и обязанностей МУП "А." МУП "А." не возникло.

Другие документы, подтверждающие перевод прав и обязанностей по договору энергоснабжения от 11.02.2003 от МУП "А." муниципальному унитарному предприятию "А.", ни от МУП "А.", ни от МУП "А." не поступили.

Более того, в приходном ордере N 450 от 10.06.2003 вообще отсутствует указание на какой-либо договор.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность получения от истца денежных средств, требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежат удовлетворению, в связи с чем отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



постановил:



решение арбитражного суда первой инстанции от 17 марта 2004 года по делу N А33-16275/03-с2 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.



Председательствующий

Н.Г.ВЛАСОВА



Судьи

Л.А.МЫГЛАН

Л.В.МОЗОЛЬКОВА









Региональное законодательство Следующий региональный документ,  правовая интернет библиотека







Право России

Новости

Партнеры