Постановление Арбитражного суда Красноярского края от 18.08.2004 N А33-6092/04-с3 "ПОСЛЕДУЮЩАЯ ПЕРЕДАЧА ВОДОПОТРЕБИТЕЛЕМ ОТРАБОТАННОЙ, ТЕХНИЧЕСКОЙ ВОДЫ ИНОМУ ХОЗЯЙСТВУЮЩЕМУ СУБЪЕКТУ НЕ ЯВЛЯЕТСЯ ОБЪЕКТОМ ОБЛОЖЕНИЯ ПЛАТОЙ ЗА ПОЛЬЗОВАНИЕ ВОДНЫМИ ОБЪЕКТАМИ, Т.Е. ПОЛЬЗОВАНИЕМ ВОДНЫМИ ОБЪЕКТАМИ С ПРИМЕНЕНИЕМ СООРУЖЕНИЙ, ТЕХНИЧЕСКИХ СРЕДСТВ ИЛИ УСТРОЙСТВ в ЦЕЛЯХ ОСУЩЕСТВЛЕНИЯ ЗАБОРА ВОДЫ ИЗ ВОДНЫХ ОБЪЕКТОВ"

Архив



АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции



от 18 августа 2004 г. Дело N А33-6092/04-с3

(извлечение)



Арбитражный суд Красноярского края в составе:

председательствующего Смольниковой Е.Р.,

судей: Бычковой О.И., Радзиховской В.В.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам Красноярского края, Таймырского (Долгано-Ненецкого) и Эвенкийского автономных округов

на решение от 7 июня 2004 года по делу N А33-6092/04-с3,

принятое судьей Лапиной М.В.

В судебном заседании участвовали:

от заявителя: К. - ведущий юрисконсульт по доверенности от 26.03.2004;

И. - юрисконсульт по доверенности от 10.10.2003;

от ответчика: Г. - госналогинспектор по доверенности от 25.02.2004;

М. - заместитель начальника по доверенности от 11.08.2004.

Протокол настоящего судебного заседания вела судья Смольникова Е.Р.

Резолютивная часть постановления была объявлена в судебном заседании 11 августа 2004 года. в полном объеме постановление изготовлено 18 августа 2004 года.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено:

Открытое акционерное общество "К." (далее по тексту - общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по крупнейшим налогоплательщикам Красноярского края, Таймырского (Долгано-Ненецкого) и Эвенкийского автономных округов (далее по тексту - налоговый орган-о признании недействительным решения N 57 от 20.02.2004.

Решением суда от 07.06.2004 заявление общества удовлетворено.

Не согласившись с решением суда, налоговый орган обратился в суд с апелляционной жалобой по следующим основаниям:

- общество осуществляет забор воды из поверхностного водного объекта для нужд промышленности и энергетики с применением перечисленных в приказе сооружений, технических средств и устройств, поэтому такое водопользование отнесено к специальному;

- лицензия от 21.05.2001 КРР N 00047, выданная обществу Енисейским бассейновым водным управлением Канской ТЭЦ, содержит указание на "забор воды для технологического водоснабжения, сброс сточных вод", сведений о водопотребителях, об обязательствах водопользователя перед водопотребителями в ней не содержится;

- в лицензии не предусмотрена передача забранной воды другим потребителям, что подтверждается также "Лимитами водопользования на 2003 год";

- поскольку объем забираемой налогоплательщиком воды для подачи другим потребителям не предусмотрен лицензией на водопользование от 21.05.2001, то ставки платы за весь такой объем воды увеличиваются в пять раз;

- занижение платы за пользование водными объектами за ноябрь 2003 года составило 2594 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу общество указало:

- решением N 57 от 20.02.2004 налоговым органом установлено занижение обществом ставки платы за пользование водными объектами в результате забора воды сверх установленных лимитов водопользования;

- в решении налогового органа и в обжалуемом решении арбитражного суда не рассматривается вопрос о ведении обществом безлицензионной деятельности;

- общество является водопользователем, которому предоставлено право пользования водным объектом в виде лицензии N 00047 от 21.05.2001, данная лицензия принята налоговым органом без замечаний.

Законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции решения проверены в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства и заслушав доводы сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Налоговым органом проведена камеральная проверка представленной налогоплательщиком декларации по плате за пользование водными объектами за ноябрь 2003 г. На странице 22 представленной налоговой декларации по плате за пользование водными объектами за ноябрь 2003 года указано:

- водный объект - река Кан (колонка 1);

- объем воды, забранной из водного объекта, - 4,356 тыс. куб. м (колонка 10, строка 130), в том числе в пределах установленного лимита 4,356 тыс. куб. м (колонка 11, строка 140);

- налоговая ставка при заборе воды в пределах установленного лимита - 148,9 руб. на тыс. куб. м (колонка 13, строка 160).

По результатам проверки налоговым органом принято решение N 57 от 20.02.2004 об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым зафиксировано:

- обществом в ноябре 2003 года осуществлялся забор воды из поверхностного водного объекта (река Кан) для подачи воды другим потребителям;

- объем водопользования в ноябре 2003 года составил 4,356 тыс. куб. м;

- при расчете сумм платы за пользование водным объектом для забора воды налогоплательщиком применена ставка, установленная Законом Красноярского края от 10.07.2002 N 3-400 "О плате за пользование водными объектами " для бассейна реки Кан, - 148,9 руб. за одну тыс. куб. м;

- по расчету налогоплательщика сумма платы составила 649,00 руб.;

- сумма платы за пользование водными объектами за ноябрь 2003 года, по данным проверки, составила 3243 руб.;

- занижение платы за пользование водными объектами за ноябрь 2003 составило 2594,00 руб.

Данным решением на основании статьи 109 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием события налогового правонарушения в привлечении к ответственности общества за совершение налогового правонарушения отказано.

Обществу предложено уплатить суммы:

- платы за пользование водными объектами за ноябрь 2003 года - 2594,00 руб.;

- пени за несвоевременную уплату платы за пользование водными объектами за ноябрь 2003 года в сумме 39,01 руб.

Не согласившись с решением налогового органа, налогоплательщик обратился в суд с заявлением о признании данного ненормативного акта недействительным.

В материалы дела обществом представлены:

- лицензия, выданная Енисейским бассейновым водным управлением 21.05.2001 серии КРР 00047 на осуществление забора воды для технологического водоснабжения, сброса сточных вод, с определением вида водопользования как подача воды другим;

- договор N 59 пользования водным объектам от 18.05.2001, согласно которому водопользователь использует водные объекты с целью забора воды для технического водоснабжения, сброса сточных вод, в соответствии с условиями осуществления водопользования, установленными лицензией на право пользования водным объектом ККР 00047 БРЭЗХ от 21.05.2001, выданной Енисейским бассейновым водным управлением;

- выдержка из приложения N 1 к лицензии на водопользование, согласно которой водопользователю предоставляется в пользование водные участки реки Кан для целей забора воды для технического водоснабжения Канской ТЭЦ и горячего водоснабжения г. Канска (водозабор);

- договор N 040-02 на снабжение технической водой от 10.06.2002;

- лимиты водопользования (водопотребления и водоотведения) на 2003 год, согласно которым лимит водопотребления в 2003 году составил 12961 тыс. куб. м;

- планируемый объем водопользования на 2003 год для Канской ТЭЦ, согласно которому забрано воды из реки Кан 12961000 куб. м; передано на КСМ - 52000 куб. м; сброшено в реку Кан - 6817350 куб. м;

- экспертное заключение по нормативам водопотребления и водоотведения на Канской ТЭЦ обществом "К.", согласно которому общее водопользование на 2000 год составляет 12960,7 тыс. куб. м. Переданная другим потребителям вода: КСМ - 52 тыс. куб. м (без использования), ХБК - 136 тыс. куб. м. Сбрасываемая вода после охлаждения оборудования - 6136,35 тыс. куб. м;

- сведения об использовании воды за 2003 год, согласно которым обществом забрано или получено за год 10667 тыс. куб. м.

Из объяснений сторон и представленных документов следует, что общество "К.", осуществив забор воды из водного объекта, часть воды после переработки (техническую воду) передает обществу "К." по договору N 040-02 на снабжение технической водой от 10.06.2002. Данный объем воды, указанный в декларации, налоговый орган считает безлимитным пользованием, доначисляя сумму платы за воду в повышенном размере.

Оценив представленные доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 92 Водного кодекса Российской Федерации водопользователи обязаны рационально использовать водные объекты, соблюдать условия и требования, установленные в лицензии на водопользование и договоре пользования водным объектом, своевременно вносить платежи, связанные с пользованием водными объектами.

Федеральным законом от 06.05.1998 N 71-ФЗ "О плате за пользование водными объектами" в качестве объекта платы признается пользование водными объектами с применением сооружений, технических средств или устройств в целях:

- осуществления забора воды из водных объектов;

- удовлетворения потребности гидроэнергетики в воде;

- использования акватории водных объектов для лесосплава, осуществляемого без применения судовой тяги (в плотах и кошелях), а также для добычи полезных ископаемых, организованной рекреации, размещения плавательных средств, коммуникаций, зданий, сооружений, установок и оборудования, для проведения буровых, строительных и иных работ;

- осуществления сброса сточных вод в водные объекты.

Пункт 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 06.05.1998 N 71-ФЗ "О плате за пользование водными объектами" определяет, что минимальные и максимальные ставки платы по бассейнам рек, озерам, морям и экономическим районам устанавливаются Правительством Российской Федерации. Согласно пункту 3 названной статьи ставки платы по категориям плательщиков в зависимости от вида пользования водными объектами, состояния водных объектов и с учетом местных условий водообеспечения населения и хозяйственных объектов устанавливаются законодательными (представительными) органами субъектов Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 28.11.2001 N 826 "Об утверждении минимальных и максимальных ставок платы за пользование водными объектами по бассейнам рек, озерам, морям и экономическим районам" утверждены ставки платы за пользование поверхностным водным объектом для бассейна реки Енисей в размере за одну тысячу кубических метров от 131 руб. до 152 руб.

В соответствии с Законом Красноярского края от 10.07.2002 N 3-400 "О плате за пользование водными объектами" за пользование водным объектом - рекой Кан - для промышленных и других организаций, включая организации теплоэнергетики, установлена ставка платы в размере 148,9 руб. за одну тысячу кубических метров.

В соответствии с пунктом 5 статьи 4 Закона Российской Федерации "О плате за пользование водными объектами", пунктом 4 статьи 1 Закона Красноярского края "О плате за пользование водными объектами" при заборе и сбросе воды сверх установленных лимитов (месячных или годовых) ставки платы для плательщика в части такого превышения увеличиваются в пять раз.

Согласно статье 90 Водного кодекса Российской Федерации лимиты водопользования (водопотребления и водоотведения) представляют собой предельно допустимые объемы изъятия водных ресурсов или сброса сточных вод нормативного качества, которые устанавливаются водопользователю на определенный срок.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.

Суд считает, что налоговый орган не доказал факт безлимитного водопользования обществом "К." в ноябре 2003 г. водным объектом - рекой Кан - в объеме 4,356 тыс. куб. м, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что объем воды, в т.ч. указанный в налоговой декларации на 22 странице, в строке 130, представляет собой количество воды, забранной обществом "К." из реки Кан для производственных нужд, лимит на которое установлен в "Лимите водопользования" в колонке 8. Последующая передача обществом "К." отработанной, технической воды иному хозяйствующему субъекту не является объектом обложения платой за пользование водными объектами - пользованием водными объектами с применением сооружений, технических средств или устройств в целях осуществления забора воды из водных объектов.

Нормативного обоснования необходимости установления лимита на использование водного объекта для нужд прочих потребителей инспекцией не приведено. Сам по себе факт выделения в бланке "Лимита водопользования" строки 14 с указанием расхода воды на нужды прочих потребителей и наличие таких сведений в декларации не свидетельствует о необходимости установления лимита на данный вид деятельности. Лимит водопользования (водопотребления и водоотведения) как предельно допустимый объем изъятия водных ресурсов или сброса сточных вод нормативного качества в водные объекты в течение определенного периода времени, устанавливаемый для водопользователей на основании заявленных ими потребностей в водных ресурсах и водохозяйственных балансов с учетом экологического и санитарно-эпидемиологического состояния водных объектов (п. п. 14, 18 "Правил предоставления в пользование водных объектов, находящихся в государственной собственности, установления и пересмотра лимитов водопользования, выдачи лицензии на водопользование и распорядительной лицензии", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 03.04.1997 N 383), в соответствии со сведениями об использовании воды за 2003 г. по Канской ТЭЦ обществом "К." не превышен: из реки Кан было забрано 10667 тыс. куб. м воды при установленном на 2003 г. лимите в объеме 12961 тыс. куб. м воды.

Указанные разъяснения содержатся также в письме Енисейского бассейнового водного управления от 28.10.03 N 03-996.

При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



постановил:



решение арбитражного суда первой инстанции от 7 июня 2004 года по делу N А33-6092/04-с3 оставить без изменения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.



Председательствующий

Е.Р.СМОЛЬНИКОВА



Судьи

О.И.БЫЧКОВА

В.В.РАДЗИХОВСКАЯ









Региональное законодательство Следующий региональный документ,  правовая интернет библиотека







Право России

Новости

Партнеры