Решение Арбитражного суда Красноярского края от 11.08.2004 N А33-14836/04-с6 "ПРИ ПРОВЕДЕНИИ ИЗМЕРЕНИЙ ТЕМПЕРАТУРНОГО РЕЖИМА ХРАНЕНИЯ КОНТРОЛИРУЮЩИЙ ОРГАН ДОЛЖЕН РУКОВОДСТВОВАТЬСЯ АТТЕСТОВАННЫМИ МЕТОДИКАМИ, ФИКСИРУЯ ПРИ ЭТОМ в СООТВЕТСТВУЮЩЕМ АКТЕ (ПРОТОКОЛЕ) ВСЕ НЕОБХОДИМЫЕ ПАРАМЕТРЫ, ИМЕЮЩИЕ ЗНАЧЕНИЕ ДЛЯ УСТАНОВЛЕНИЯ ОБСТОЯТЕЛЬСТВ ДЕЛА: ОБЪЕКТ ПРОВЕРКИ С ЕГО ХАРАКТЕРИСТИКАМИ, ТИП СРЕДСТВА ИЗМЕРЕНИЯ, ПРИ ПОМОЩИ КОТОРОГО ОСУЩЕСТВЛЯЮТСЯ ЗАМЕРЫ, СПОСОБ, КОТОРЫМ ОСУЩЕСТВЛЯЕТСЯ ИЗМЕРЕНИЕ, УСЛОВИЯ ХРАНЕНИЯ"

Архив



АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ



Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ



от 11 августа 2004 г. Дело N А33-14836/04-с6

(извлечение)



Судья Арбитражного суда Красноярского края Е.А. Иванова

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "В." (г. Красноярск)

к инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному району г. Красноярска

об отмене постановления N 56 от 08.07.04 о привлечении к административной ответственности и прекращении производства по делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

заявителя: У. по доверенности от 05.01.04;

ответчика: Б. по доверенности от 24.05.04 N 02-08/10019.

Протокол судебного заседания вела судья Е.А. Иванова.



Установлено:



Общество с ограниченной ответственностью "В." (ООО "В.") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному району г. Красноярска (административный орган-об отмене постановления N 56 от 08.07.04 о привлечении к административной ответственности и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, в том числе вины юридического лица и события правонарушения.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал и указал, что административным органом не доказана вина юридического лица, проверка температурного режима проводилась в нарушение требований нормативно-технической документации.

Представитель административного органа требования заявителя не признал, представил письменный отзыв на заявление, устно пояснил, что в ходе проверки установлено нарушение правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, выразившееся в несоблюдении температурного режима хранения и розлива продуктов винодельческой промышленности.

В силу части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

В соответствии с частью 4 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обращение в арбитражный суд по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, осуществляется в форме заявления.

Согласно части 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается в арбитражном суде на основании заявлений об оспаривании указанных решений.

В соответствии со статьями 3, 4, 207, 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд расценивает исковое заявление ООО "В." как заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности.

При рассмотрении материалов дела установлены следующие обстоятельства.

ООО "В." зарегистрировано в качестве юридического лица администрацией Ленинского района г. Красноярска 01.11.96 за номером 864, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации серии 1-Б N 18785, внесено в Единый государственный реестр юридических лиц 17.07.02 за основным государственным регистрационным номером 1022402056115.

Заявитель осуществляет предпринимательскую деятельность по розничной торговле алкогольной продукцией на основании лицензии от 17.04.03, регистрационный номер 5577 серия ЛП КК N 006218, выданной Лицензионной палатой Красноярского края на срок до 26.06.05.

Административным органом 17.06.04 на основании поручения N 493 от 17.06.04 в супермаркете "Парус", расположенном в г. Красноярске, ул. Дубровинского, 6, принадлежащем ООО "В.", была проведена проверка деятельности заявителя по вопросу соблюдения законодательства Российской Федерации при реализации алкогольной и табачной продукции.

Протоколом осмотра помещений от 17.06.04 N 22-10/1-50 административным органом зафиксировано, что во время осмотра в помещении супермаркета температура составила 24 градуса по Цельсию, что является несоблюдением температурного режима при хранении и розливе продуктов винодельческой промышленности, установленного изменением N 1 ГОСТ Р 51149-98.

Административным органом составлен протокол об административном правонарушении от 17.06.04 N 22-10/1-50, зафиксировавший реализацию продуктов винодельческой промышленности с нарушением, выразившемся в несоблюдении температурного режима в соответствии с п. 5.2 ГОСТ Р 51149-98 (изменение N 1), что является нарушением пункта 12 Правил продажи алкогольной продукции, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 987 от 19.08.96, ответственность за указанные нарушения предусмотрена пунктом 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Копию протокола об административном правонарушении от 17.06.04 получил директор ООО "В." Р. 17.06.04.

Согласно объяснениям директора ООО "В." Р. от 17.06.04 розлив из кег проводился в торговом зале магазина при температуре 24 градуса по Цельсию, на будущее кеги будут установлены в отдельном охлаждаемом помещении.

По материалам административного производства административным органом вынесено постановление от 08.07.04 N 56 о наложении на ООО "В." административного взыскания, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 300 минимальных размеров оплаты труда (30000,00 руб.).

По ходатайству административного органа в судебном заседании допрошен в качестве свидетеля К.

Свидетель К. пояснил, что проверка проводилась по поручению в присутствии директора и понятых в течение двух часов. Алкогольная продукция хранилась в кегах под витриной. Директор общества представил для измерения температурного режима термометр, который был поставлен на витрину. Измерение температуры производили в одном месте. На вопрос суда, какой тип (марка) термометра был использован, прошел ли он поверку, К. ответить не смог.

15.07.04 ООО "В." был направлен запрос в ФГУ "Красноярский центр стандартизации и метрологии" по вопросу обязанностей контролирующих органов при проведении проверок температурного режима, в том числе наличие своих средств измерения, включенных в государственный реестр средств измерений, указание методики измерения температурного режима и отражение данных фактов в акте проверки.

Согласно ответу ФГУ "Красноярский центр стандартизации и метрологии" от 10.08.04 N 28/09-1148 на запрос ООО "В." контролирующие органы должны осуществлять проверку температурного режима любыми средствами измерения, включенными в государственный реестр средств измерений, прошедшими поверку, при проведении измерений проверяющий должен руководствоваться правилами и методами измерений, установленными нормативными документами.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Часть 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность юридических лиц в размере от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой за нарушение иных (не указанных в частях 1, 2 статьи 14.16) правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Пункт 12 Правил продажи алкогольной продукции, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.08.96 N 987, предусматривает, что алкогольная продукция должна храниться в соответствии с требованиями нормативных документов на соответствующий вид продукции.

В силу статьи 2 Федерального закона от 27.12.02 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", вступившего в действие 01.07.03, ГОСТ как стандарт является документом, в котором в целях добровольного многократного использования устанавливаются характеристики продукции, правила осуществления и характеристики процессов производства, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнения работ или оказания услуг.

ГОСТом Р 51149-98 "Вина. Упаковка, маркировка, транспортирование и хранение", который относится к нормативной документации, установлено, что вина виноградные натуральные сухие должны храниться при температуре от +5 до +16 градусов; вина виноградные натуральные полусухие и полусладкие должны храниться при температуре от -2 до +8 градусов.

Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 22.05.03 N 153 в указанный ГОСТ внесены изменения: согласно п. 5.2 указанного ГОСТа продукты винодельческой промышленности должны храниться в вентилируемых, не имеющих постороннего запаха помещениях, исключающих воздействие прямого солнечного света, при температуре от 5 до 20 градусов и относительной влажности не более 85%.

Согласно Постановлению Госстандарта Российской Федерации от 27.06.03 N 63 со дня вступления в силу указанного выше Закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов осуществляется применение действующих государственных стандартов в добровольном порядке.

Таким образом, поскольку из указанных выше норм следует, что применение ГОСТов носит добровольный, а не обязательный характер, несоблюдение требований ГОСТов нарушением законодательства не является.

В соответствии со статьями 8, 14, 15 Закона Российской Федерации "Об обеспечении единства измерений" от 27.04.93 N 4871-1 государственные контролирующие органы осуществляют проверку температурного режима любым средством измерений, при условии, что используемое средство измерения включено в государственный реестр средств измерений, прошло поверку в органах государственной метрологической службы, о чем должна иметься соответствующая отметка в паспорте средства измерения.

Согласно статье 9 Закона Российской Федерации "Об обеспечении единства измерений", статье 33 Закона Российской Федерации "О техническом регулировании" от 27.12.02 N 184-ФЗ при проведении измерений проверяющий должен руководствоваться аттестованными в установленном порядке методиками.

Пунктом 4 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

В соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении указываются событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Из смысла данных норм следует, что контролирующий орган при проведении проверки должен указать объект проверки, параметры контроля, тип средства измерения, при помощи которого проводятся замеры, при этом используемое средство измерения должно быть предназначено для измерения определенных параметров (условий хранения).

С учетом изложенных обстоятельств, исходя из анализа материалов дела, в том числе постановления по делу об административном правонарушении от 08.07.04 N 56, протокола об административном правонарушении от 17.06.04, а также ГОСТ Р51159-98 суд пришел к выводу о том, что предмет правонарушения административным органом не раскрыт, основания привлечения к ответственности по данному факту административным органом не доказаны, протокол об административном правонарушении не содержит указание на используемое средство измерения, параметры контроля (методику определения температуры). Административный орган не представил доказательств того, что примененное им при проведении проверки средство измерения отвечает установленным требованиям, предъявляемым к средствам измерений, а также предназначено для измерения температурного режима. Факт наличия у ООО "В." контрольно-измерительного прибора, поверенного органами стандартизации и метрологии и включенного в государственный реестр средств измерений, административным органом не проверен, в протоколе осмотра от 17.06.04, протоколе об административном правонарушении от 17.06.04 и постановлении о привлечении к административной ответственности от 08.07.04 не отражен.

Таким образом, административный орган не представил доказательств совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами. Иные доказательства, подтверждающие событие административного правонарушения, составленные с нарушением закона, не отвечают критерию допустимости доказательств, в том числе и свидетельские показания.

В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167 - 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



решил:



заявление общества с ограниченной ответственностью "В." удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному району г. Красноярска от 08.07.04 N 56 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "В." к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 300 минимальных размеров оплаты труда (30000,00 руб.).

Производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "В." государственную пошлину в размере 1000,00 руб., уплаченную платежным поручением N 1209 от 15.07.04.

Настоящее решение может быть обжаловано в соответствии со статьей 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Красноярского края.



Судья

Е.А.ИВАНОВА









Региональное законодательство Следующий региональный документ,  правовая интернет библиотека







Право России

Новости

Партнеры