Решение Красноярского краевого суда от 12.08.2004 "Об ОТКАЗЕ ПРОКУРОРУ в УДОВЛЕТВОРЕНИИ ТРЕБОВАНИЯ "О ПРИЗНАНИИ ПРОТИВОРЕЧАЩИМИ ФЕДЕРАЛЬНОМУ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВУ, НЕДЕЙСТВУЮЩИМИ и НЕ ПОДЛЕЖАЩИМИ ПРИМЕНЕНИЮ ПУНКТОВ 4, 5 СТАТЬИ 5, ПУНКТА 2 СТАТЬИ 35 ЗАКОНА КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ ОТ 28.10.2003 N 8-1467"

Архив



КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД



РЕШЕНИЕ

от 12 августа 2004 года



Именем Российской Федерации 12 августа 2004 года Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Полынцева С.Н.

при секретаре судебного заседания Кийкове С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению прокурора о признании противоречащими федеральному законодательству, недействующими и не подлежащими применению пунктов 4, 5 статьи 5, пункта 2 статьи 35 Закона Красноярского края N 8-1467 от 28.10.2003 "О бюджетном процессе в Красноярском крае",



установил



Прокурор обратился в суд с заявлением, в котором просил признать противоречащими федеральному законодательству, недействующими и не подлежащими применению пункты 4, 5 статьи 5, пункт 2 статьи 35 Закона Красноярского края N 8-1467 от 28.10.2003 "О бюджетном процессе в Красноярском крае" (далее - Закон края "О бюджетном процессе...").

Обосновывая требования, прокурор указал на то, что пункты 4, 5 статьи 5 этого Закона устанавливают меры ответственности, применяемые к нарушителям бюджетного законодательства, не предусмотренные БК РФ. Часть 2 статьи 35 Закона края "О бюджетном процессе...", указывая на то, что в проекте закона о краевом бюджете в составе расходов бюджета должны устанавливаться лимиты предоставления налоговых кредитов, отсрочек и рассрочек по уплате налогов в краевой бюджет на срок, не превышающий пределы очередного финансового года, в части определения срока, противоречит БК РФ.

В судебном заседании прокурор Егорова Л.Ю. поддержала заявленные требования, представители Законодательного Собрания Красноярского края Мигаль С.М. и Губернатора Красноярского края Шмелева Е.В. эти требования не признали.

Суд, выслушав доводы прокурора, возражения представителей Законодательного Собрания и Губернатора, проанализировав содержание оспариваемых прокурором норм Закона края "О бюджетном процессе..." и норм федерального законодательства, приходит к следующему.

В преамбуле Закона края "О бюджетном процессе..." указано, что он регулирует отношения, возникающие при составлении, утверждении, исполнении краевого бюджета и рассмотрении отчета о его исполнении, осуществлении контроля за исполнением краевого бюджета.

Статья 5 Закона края "О бюджетном процессе..." содержит перечень полномочий руководителя финансового органа края в сфере бюджетного процесса.

Пункт 4 этой статьи предусматривает право руководителя финансового органа края, при установлении случаев нецелевого использования средств краевого бюджета, назначить в органы исполнительной власти края, краевые бюджетные учреждения уполномоченных по краевому бюджету. К уполномоченному по краевому бюджету переходят все полномочия главного распорядителя, распорядителя и получателя бюджетных средств.

Пункт 5 этой же статьи предусматривает право руководителя финансового органа края запретить главному распорядителю, распорядителю, получателю бюджетных средств, бюджетному учреждению осуществление отдельных расходов, за исключением расходов, осуществляемых руководителем бюджетного учреждения за счет средств, полученных от внебюджетных источников.

Прокурор полагает, что эти положения Закона края "О бюджетном процессе..." наделяют финансовый орган края полномочиями, которые имеет только руководитель Министерства финансов РФ на основании статьи 166 БК РФ.

Прокурор ссылается на пункт "ж" статьи 71 Конституции РФ, относящий к исключительному ведению Российской Федерацией полномочия по регулированию финансовых отношений.

Это конституционное положение, по мнению прокурора, препятствует принятию оспариваемых им пунктов 4 и 5 статьи 5 Закона края "О бюджетном процессе...", поскольку предусмотренные в них полномочия руководителя финансового органа субъекта РФ не предусмотрены в БК РФ.

Суд не считает возможным согласиться с этим доводом прокурора по следующим основаниям.

Из абзаца 4 пункта 2.1 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда РФ N 12-П от 17.06.2004 следует, что положения Конституции РФ, закрепляющие полномочия Российской Федерации по регулированию финансовых отношений, находятся в непосредственной связи с ее положениями, устанавливающими финансово-правовой статус субъектов РФ.

В абзаце 5 пункта 2.1 мотивировочной части этого же постановления Конституционный Суд РФ указал, что субъекты Российской Федерации в силу статьи 73 Конституции РФ обладают всей полнотой государственной власти вне пределов ведения Российской Федерации и полномочий Российской Федерации по предметам совместного ведения Российской Федерации и ее субъектов, включая, в частности, право управлять своей собственностью, иметь собственный бюджет и самостоятельно осуществлять бюджетный процесс.

В статье 6 БК РФ дано определение бюджетного процесса как регламентируемой нормами права деятельности участников бюджетного процесса по составлению и рассмотрению проектов бюджетов, утверждению и исполнению бюджетов, а также контролю за их исполнением.

К участникам бюджетного процесса, в числе других, относятся согласно статье 152 БК РФ финансовые органы.

Статья 166 БК РФ, перечисляя исключительные полномочия руководителя Министерства финансов РФ, наделяет его правом назначать в федеральные органы исполнительной власти и бюджетные учреждения уполномоченных по федеральному бюджету, при установлении случаев нецелевого использования бюджетных средств, с переходом к уполномоченному всех полномочий главного распорядителя, распорядителя и получателя бюджетных средств (пункт 3 статьи 166), а также правом запрета главному распорядителю, распорядителю бюджетных средств, бюджетному учреждению осуществления отдельных расходов, осуществляемых руководителем бюджетного учреждения за счет средств, полученных от внебюджетных источников (пункт 4 статьи 166).

Полномочия руководителя Министерства финансов РФ, закрепленные в пунктах 3 и 4 статьи 166 БК РФ, и полномочия руководителя финансового органа края, закрепленные в пунктах 4 и 5 статьи 5 Закона края "О бюджетном процессе...", идентичны по своему содержанию.

Утверждения прокурора о том, что только руководитель Министерства финансов РФ может обладать указанными полномочиями, в том числе и по отношению к участникам бюджетного процесса субъекта РФ, противоречат вышеприведенным выводам Конституционного Суда РФ, а также положениям самой статьи 166 БК РФ.

Глава 19 БК РФ содержит полномочия участников бюджетного процесса в отношении федерального бюджета, но не бюджетов субъектов РФ.

Действительно, БК РФ не содержит перечня полномочий руководителя финансового органа субъекта РФ, однако из этого не следует, что сами субъекты РФ не вправе предусматривать полномочия руководителей этих органов в своем законодательстве.

Суд полагает, что на основании статьи 73 Конституции РФ, а также исходя из выводов, изложенных в приведенном выше Постановлении Конституционного Суда РФ N 12-П от 17.06.2004, субъект РФ, имея право самостоятельно осуществлять бюджетный процесс, вправе также предусмотреть соответствующие полномочия руководителя финансового органа в сфере бюджетного процесса уровня субъекта РФ.

Оспариваемые прокурором полномочия руководителя финансового органа носят характер контроля за исполнением бюджета Красноярского края, что входит в компетенцию органов государственной власти субъектов РФ в области регулирования бюджетных отношений, согласно абзацу 2 статьи 8 БК РФ. Кроме этого, статья 153 БК РФ, предусматривая бюджетные полномочия законодательных (представительных) органов, наделяет их правом формирования и определения правового статуса органов, осуществляющих контроль за исполнением бюджета соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации.

Прокурор указывает также на то, что пункты 4 и 5 статьи 5 Закона края "О бюджетном процессе..." фактически предусматривают меры принуждения, применяемые к нарушителям бюджетного законодательства, что противоречит статье 7 БК РФ, относящей к компетенции Российской Федерации установление оснований и порядка привлечения к ответственности за нарушение бюджетного законодательства Российской Федерации.

Обсуждая этот довод прокурора, суд исходит из следующего.

Часть 4 БК РФ содержит правовые положения об ответственности за нарушение бюджетного законодательства Российской Федерации.

В соответствии со статьей 281 БК РФ ненадлежащее исполнение бюджетов всех уровней бюджетной системы Российской Федерации признается нарушением бюджетного законодательства, которое влечет применение к нарушителю мер принуждения.

Статья 282 БК РФ перечисляет меры, применяемые к нарушителям бюджетного законодательства. Этот перечень не является исчерпывающим, и, как следует из данной статьи, иные меры могут быть предусмотрены в соответствии с настоящим Кодексом и федеральным законодательством.

Прокурор утверждает, что предусмотренные в пунктах 3 и 4 статьи 166 БК РФ полномочия руководителя Министерства финансов следует отнести к иным мерам принуждения, предусмотренным в БК РФ.

Действительно, указанные положения БК РФ предусматривают определенные меры, которые могут быть применены к нарушителям в случае нецелевого использования бюджетных средств.

Однако из этого не следует, что пункты 4 и 5 статьи 5 Закона края "О бюджетном процессе..." противоречат, как считает прокурор, статьям 1, 2, 7, 8, 29, 282, 284-1 БК РФ, предусматривающим, что установление оснований и порядка привлечения к ответственности за нарушение бюджетного законодательства РФ находится в исключительном ведении Российской Федерации.

Пункты 4 и 5 статьи 5 Закона края "О бюджетном процессе..." не устанавливают иные, по сравнению с БК РФ, основания и порядок привлечения к ответственности за нарушения бюджетного законодательства, они лишь допускают применение установленных БК РФ мер руководителем финансового органа края в отношении нарушителей, допускающих нецелевое использование бюджета Красноярского края.

Полнота государственной власти субъектов Российской Федерации и их самостоятельность в сфере осуществления бюджетного процесса, как об этом указано в Постановлении Конституционного Суда РФ N 12-П от 17.06.2004, допускает наделение финансовых органов субъектов РФ - участников бюджетного процесса правами по принятию мер в отношении нарушителей, допускающих расходование бюджетных средств субъектов РФ не по назначению.

Это право следует из пункта 1 статьи 284.1 БК РФ, в котором указано, что, в случае если бюджеты субъектов РФ исполняются не органами Федерального казначейства, руководители органов, исполняющих соответствующие бюджеты, имеют право применять меры принуждения в соответствии с настоящим Кодексом. При этом пункт 1 статьи 284.1 БК РФ не ограничивает права руководителей принимать только те меры, которые перечислены в пункте 2 этой же статьи, а указывает, что могут применяться меры в соответствии с БК РФ.

Обсуждая доводы прокурора о противоречии нормам федерального законодательства пункта 2 статьи 35 Закона края "О бюджетном процессе...", суд исходит из следующего.

Статья 35 Закона края "О бюджетном процессе..." приводит состав показателей, предоставляемых для рассмотрения и утверждения в проекте закона края о краевом бюджете.

Пункт 2 этой статьи указывает, что в проекте закона края о краевом бюджете в составе расходов бюджета должны быть установлены лимиты предоставления налоговых кредитов, отсрочек и рассрочек по уплате налогов в краевой бюджет на срок, не превышающий пределы очередного финансового года.

Статья 32 БК РФ, закрепляя принцип полноты отражения доходов и расходов бюджетов, предусматривает, что налоговые кредиты, отсрочки и рассрочки по уплате налогов полностью учитываются отдельно по доходам бюджетов и по расходам бюджетов, за исключением отсрочек и рассрочек по уплате налогов и иных обязательных платежей, предоставляемых в пределах текущего финансового года.

Прокурор полагает, что это положение БК РФ препятствует включению в состав показателей проекта бюджета края лимитов, предусмотренных в пункте 2 статьи 35 Закона края "О бюджетном процессе...".

Суд не считает возможным согласиться с этим утверждением прокурора, поскольку статья 32 БК РФ, обязывая включать в доходы и расходы бюджетов лимиты по налоговым кредитам, отсрочкам и рассрочкам, выходящим за пределы финансового года, не исключает установление в расходах бюджета лимитов по налоговым кредитам, отсрочкам и рассрочкам в пределах финансового года.

Пункт 2 статьи 181 БК РФ приводит перечень показателей бюджета по расходам, который не является исчерпывающим. Согласно этому пункту в законе о бюджете могут быть включены иные показатели, определенные настоящим Кодексом, законами субъектов РФ о бюджетном процессе.

Пункт 3 статьи 181 БК РФ регулирует порядок отражения в составе расходов на бюджетные инвестиции лимитов предоставления инвестиционных налоговых кредитов на срок, превышающий пределы очередного финансового года, то есть имеет иной предмет регулирования, чем положения пункта 2 статьи 35 Закона края "О бюджетном процессе...".

Статья 41 БК РФ, на которую ссылается прокурор, приводит виды доходов бюджетов. Пункт 3 этой статьи предусматривает, что размер предоставляемых налоговых кредитов, отсрочек и рассрочек по уплате налогов в бюджет полностью учитывается в доходах соответствующего бюджета. Пункт 2 статьи 35 Закона края "О бюджетном процессе..." не исключает этого правила в отношении бюджета края, поскольку регулирует расходы бюджета, а не его доходы.

Возражая против заявленного прокурором требования, представители Законодательного Собрания и Губернатора Красноярского края обоснованно ссылаются на положения статьи 69 БК РФ, предусматривающей формы расходов бюджетов, в том числе и в форме бюджетных кредитов, к которым относит налоговые кредиты, отсрочки и рассрочки по уплате налогов и платежей и других обязательств. При этом данное положение БК РФ не указывает на то, что эти бюджетные кредиты могут быть включены в расходы бюджета, только при условии предоставления их на срок, превышающий пределы финансового года.

Обоснование прокурором требований нормами Налогового кодекса РФ, в частности его статьями 65, 379, 386, судом не принимается, поскольку, как правильно указывает в письменных возражениях представитель Законодательного Собрания, нормы Налогового кодекса РФ и оспариваемый прокурором пункт 2 статьи 35 Закона края "О бюджетном процессе..." регулируют правоотношения в различных отраслях законодательства и различаются как по предмету, так и по содержанию регулируемых отношений.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований, заявленных прокурором, не имеется.

Руководствуясь статьями 194 - 198, 253 ГПК РФ, суд



решил



прокурору в удовлетворении требований о признании противоречащими федеральному законодательству, недействующими и не подлежащими применению пунктов 4, 5 статьи 5, пункта 2 статьи 35 Закона Красноярского края N 8-1467 от 28.10.2003 "О бюджетном процессе в Красноярском крае" отказать.

На решение может быть подана кассационная жалоба и принесено кассационное представление в Верховный Суд Российской Федерации в течение 10 (десяти) дней.



Председательствующий судья

С.Н.ПОЛЫНЦЕВ









Региональное законодательство Следующий региональный документ,  правовая интернет библиотека







Право России

Новости

Партнеры