ОПРЕДЕЛЕНИЕ Арбитражного суда Красноярского края от 01.06.2004 N А33-1267/04-с1 "ПОСКОЛЬКУ ОСПАРИВАЕМОЕ РЕШЕНИЕ ПОСТОЯННО ДЕЙСТВУЮЩЕГО ТРЕТЕЙСКОГО СУДА ВЫНЕСЕНО ПО СПОРУ, НЕ ПОДПАДАЮЩЕМУ ПОД УСЛОВИЯ ТРЕТЕЙСКОГО СОГЛАШЕНИЯ, УКАЗАННОЕ РЕШЕНИЕ ОТМЕНЕНО АРБИТРАЖНЫМ СУДОМ"

Архив



АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ



ОПРЕДЕЛЕНИЕ



от 1 июня 2004 г. Дело N А33-1267/04-с1

(извлечение)



Судья Арбитражного суда Красноярского края Ярош Г.В.

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению государственного унитарного предприятия "Ж." об отмене решения третейского суда в деле по иску общества с ограниченной ответственностью "С.", г. Красноярск,

к государственному унитарному предприятию "Ж.", г. Москва,

о признании права аренды и истребовании из чужого незаконного владения нежилого помещения N 67, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Попова, 8в.

Представители сторон участие в судебном заседании не принимали.

Государственное унитарное предприятие "Ж.", г. Москва, обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене решения постоянно действующего третейского суда при Восточно-Сибирском межрегиональном фонде поддержки предпринимательства в г. Красноярске по делу N Т02/04 от 06.01.2004.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 28.01.2004 заявление принято к производству арбитражного суда.

Истец, ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления уведомлены надлежащим образом. На основании статьи 232 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление рассматривается в отсутствие представителей истца и ответчика.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Постоянно действующим третейским судом при Восточно-Сибирском межрегиональном фонде поддержки предпринимательства в г. Красноярске было рассмотрено дело по иску общества с ограниченной ответственностью "С.", г. Красноярск, к государственному унитарному предприятию "Ж." в лице регионального филиала "К.", г. Красноярск, о признании права аренды на нежилое помещение N 67, реестровый N СТР07204, общей площадью 61,8 кв. м, расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Попова, 8в, и устранении нарушения прав арендатора по пользованию указанным нежилым помещением: освобождении нежилого помещения.

Решением указанного третейского суда от 06.01.2004 исковые требования удовлетворены в полном объеме, за обществом с ограниченной ответственностью "С." признано право аренды нежилого помещения N 67, реестровый N СТР07204, общей площадью 61,8 кв. м, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Попова, 8в. Указанным решением суд обязал государственное унитарное предприятие "Ж." в лице филиала - аптеки N 15 ст. Красноярск РФ "К." устранить нарушения прав арендатора - общества с ограниченной ответственностью "С." по пользованию помещением: обязал освободить нежилое помещение N 67, реестровый N СТР07204, общей площадью 61,8 кв. м, расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Попова, 8в.

Государственное унитарное предприятие "Ж." считает, что решение постоянно действующего третейского суда при Восточно-Сибирском межрегиональном фонде поддержки предпринимательства в г. Красноярске по делу N Т02/04 от 06.01.2004 подлежит отмене по следующим основаниям:

- третейское соглашение от 22 декабря 2003 года о передаче спора на рассмотрение постоянно действующего третейского суда при Восточно-Сибирском межрегиональном фонде поддержки предпринимательства является незаключенным, поскольку подписано со стороны государственного унитарного предприятия "Ж." С. - лицом, которое не имело доверенности на подписание подобного соглашения;

- государственное унитарное предприятие "Ж.", являющееся стороной в споре, по которому вынесено решение от 06.01.2004, не было надлежащим образом уведомлено о времени и месте судебного разбирательства, поскольку уведомление о дате, месте и времени проведения заседания было вручено исполняющей обязанности директора регионального филиала "К." государственного унитарного предприятия "Ж." С., которая не имела полномочий ни принимать уведомления, ни участвовать в процессе, ни делать какие-либо заявления.

Кроме того, государственное унитарное предприятие "Ж." в заявлении об отмене решения третейского суда указывает на то, что по адресу постоянно действующего третейского суда при Восточно-Сибирском межрегиональном фонде поддержки предпринимательства, указанному в решении, третейский суд не находится и не находился, заседаний третейского суда 6 января 2004 года также не проводилось.

В обоснование указанных доводов заявитель представил справку за подписью и.о. руководителя Южно-Сибирского территориального управления Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства Л. о том, что в здании по адресу: г. Красноярск, пр. Мира, 81, закрепленном за Южно-Сибирским территориальным управлением МАП России на праве оперативного управления, постоянно действующего третейского суда при Восточно-Сибирском межрегиональном фонде поддержки предпринимательства не значится, 5 - 6 января 2004 года судебные заседания не проводились. Кроме того, заявителем представлена справка за подписью директора открытого акционерного общества "Н." Н., из которой следует, что в здании по адресу: г. Красноярск, пр. Мира, 81, закрепленном за открытым акционерным обществом "Н." на праве хозяйственного ведения, постоянно действующего третейского суда при Восточно-Сибирском межрегиональном фонде поддержки предпринимательства не значится, 5 - 6 января 2004 года судебные заседания не проводились.

Общество с ограниченной ответственностью "С." представило отзыв на заявление государственного унитарного предприятия "Ж." об отмене решения третейского суда, в котором не согласилось с доводами, изложенными в заявлении, сославшись на то, что при проведении судебного заседания в постоянно действующем третейском суде при Восточно-Сибирском межрегиональном фонде поддержки предпринимательства были соблюдены все процессуальные формальности по уведомлению сторон о времени и месте судебного заседания, от ответчика был получен отзыв, в котором государственное унитарное предприятие "Ж." признало исковые требования.

Общество с ограниченной ответственностью "С." представило копию третейского соглашения от 22.12.2003, подписанного обществом с ограниченной ответственностью "С." и государственным унитарным предприятием "Ж.", согласно которому стороны договорились о передаче всех споров и разногласий, связанных с правоотношениями по договору аренды N 7917, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью "С." и департаментом недвижимости администрации города Красноярска на рассмотрение в постоянно действующий третейский суд при Восточно-Сибирском межрегиональном фонде поддержки предпринимательства, расположенный по адресу: г. Красноярск, пр. Мира, 81. Со стороны государственного унитарного предприятия "Ж." третейское соглашение подписано С.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Статьей 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение третейского суда может быть отменено в случаях, если сторона, обратившаяся в арбитражный суд с заявлением об отмене решения третейского суда, представит арбитражному суду доказательства того, что:

1) третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом;

2) сторона не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения;

3) решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, арбитражный суд может отменить только ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, не охватываемым соглашением о передаче спора на рассмотрение третейского суда;

4) состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону.

Решение постоянно действующего третейского суда от 06.01.2004 вынесено по спору между обществом с ограниченной ответственностью "С." и государственным унитарным предприятием "Ж." о признании права аренды и истребовании из чужого незаконного владения нежилого помещения N 67, реестровый N СТР07204, общей площадью 61,8 кв. м, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Попова, 8в.

Поскольку спор между истцом и ответчиком не вытекает из договора аренды N 7917, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "С." и департаментом недвижимости администрации города Красноярска, нельзя сделать вывод о том, что стороны согласовали в третейском соглашении возможность передачи возникшего спора на рассмотрение в постоянно действующий третейский суд при Восточно-Сибирском межрегиональном фонде поддержки предпринимательства.

Поскольку решение постоянно действующего третейского суда от 06.01.2004 вынесено по спору, не подпадающему под условия третейского соглашения, оспариваемое решение подлежит отмене.

Кроме того, в решении постоянно действующего третейского суда от 06.01.2004 имеются противоречия, а именно, в первом абзаце описательной (мотивировочной части) решения имеется ссылка на договор аренды N 7917, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "С." и департаментом недвижимости администрации города Красноярска, в пятом абзаце указано, что договор аренды N 7917 заключен между истцом (обществом с ограниченной ответственностью "С.") и ФГУП "К.".

Согласно части 3 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации руководители представительств и филиалов назначаются юридическим лицом и действуют на основании его доверенности. Ответчиком в материалы дела представлен только Приказ N Н-07/113 от 24.10.2003 о переводе С. на должность исполняющего обязанности директора обособленного структурного подразделения регионального филиала "К." регионального филиала "З." с 24.10.2003 до подбора кандидатуры. Доверенность на С. в материалы дела не представлена.

Определениями арбитражного суда от 23.03.2004, от 15.04.2004 у постоянно действующего третейского суда при Восточно-Сибирском межрегиональном фонде поддержки предпринимательства истребованы материалы третейского дела N Т02/04. Заказные письма, которыми в адрес третейского суда были направлены указанные определения, возвращены отделением связи с почтовой отметкой "отсутствие адресата по указанному адресу".

При изложенных обстоятельствах заявление государственного унитарного предприятия "Ж." подлежит удовлетворению, решение постоянно действующего третейского суда при Восточно-Сибирском межрегиональном фонде поддержки предпринимательства от 06.01.2004 следует отменить.

Руководствуясь статьями 232 - 234, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



определил:



решение постоянно действующего третейского суда при Восточно-Сибирском межрегиональном фонде поддержки предпринимательства в г. Красноярске по делу N Т02/04 от 06.01.2004 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "С.", г. Красноярск, в пользу государственного унитарного предприятия "Ж.", г. Москва, расходы по государственной пошлине в сумме 500 руб.

Разъяснить, что определение арбитражного суда об отмене решения третейского суда может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение месяца со дня его вынесения.



Судья

Г.В.ЯРОШ









Региональное законодательство Следующий региональный документ,  правовая интернет библиотека







Право России

Новости

Партнеры