Постановление Арбитражного суда Красноярского края от 18.05.2006 N А33-32040/2005 "ОСНОВАНИЯ ДЛЯ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ ИСКОВЫХ ТРЕБОВАНИЙ ОТСУТСТВУЮТ, ПОСКОЛЬКУ ДОГОВОР ПОДРЯДА ЯВЛЯЕТСЯ НЕЗАКЛЮЧЕННЫМ, в НЕМ ОТСУТСТВУЮТ УСЛОВИЯ О ПРЕДМЕТЕ и СРОКЕ ВЫПОЛНЕНИЯ РАБОТ, А ФАКТ ВЫПОЛНЕНИЯ РАБОТ и ИХ ПРИНЯТИЯ ЗАКАЗЧИКОМ ИСТЦОМ НЕ ДОКАЗАН"

Архив



АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции



от 18 мая 2006 г. Дело N А33-32040/2005

(извлечение)



Арбитражный суд Красноярского края в составе:

председательствующего Т.С. Гуровой,

судей Л.Е. Споткай, С.В. Сазонцева,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Г." (город Минусинск)

на решение от 10 марта 2006 года по делу N А33-32040/2005,

принятое судьей Г.Г. Петроченко,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Л., генеральный директор, протокол N 5 от 03.09.2003;

П. - представитель по доверенности от 07.02.2006;

от ответчика - З., представитель по доверенности от 01.01.2005,

протокол судебного заседания велся судьей Т.С. Гуровой,

резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 11 мая 2006 года. в полном объеме постановление изготовлено 18 мая 2006 года.

Общество с ограниченной ответственностью "Г." (далее - ООО "Г.") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "С." (далее - ООО "С."-о взыскании 853865,11 рубля основного долга, 2074892,02 рубля штрафных санкций за несвоевременную оплату выполненных работ, предусмотренных договором от 10.11.2003 б/н, всего на сумму 2928757,31 рубля.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец заявил об уменьшении размера исковых требований до 762909,82 рубля, из которых 666943,11 рубля - основной долг и 95966,72 рубля - пени по договору за период с 22.12.2004 по 08.02.2006.

Решением арбитражного суда от 10.03.2006 в удовлетворении исковых требований отказано. С ООО "Г." в доход федерального бюджета взыскано 14129,10 рубля государственной пошлины.

ООО "Г." не согласилось с решением арбитражного суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить в связи со следующим:

- суд необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований на том основании, что акт приема-передачи выполненных работ подписан неуполномоченным лицом ООО "С.". Между тем Г. являлся единственным представителем ООО "С." на территории республики Хакасия, где истцом производились работы по договору подряда. У истца отсутствовали основания для сомнений в полномочиях данного лица. в договоре отсутствует условие о том, кто именно должен осуществлять приемку выполненных работ;

- ответчик замечаний к качеству выполненных работ не предъявлял. в дальнейшем подписал акт сверки, в котором подтвердил наличие задолженности перед ООО "Г.";

- Арбитражным судом республики Хакасия рассмотрено дело с аналогичными обстоятельствами, при этом суд не нашел оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

ООО "С." представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонило изложенные в ней доводы следующим:

- между истцом и ответчиком отсутствовали договорные обязательства на выполнение в декабре 2004 г. работ по устройству вертикальной планировки территории торгового комплекса в городе Абакане. Ссылка истца на договор, как на основания возникновения обязательств, необоснованна;

- работы, оплаты которых требует истец, им не выполнялись. Подтверждением объема работ, их соответствия проектной документации является исполнительная документация, выполненная исполнителем и принятая заказчиком. Такая документация представлена не была;

- акт от 22.12.2004 подписан неуполномоченным лицом.

Определением от 14.04.2006 апелляционная жалоба принята к производству арбитражного суда, рассмотрение дела назначено на 11.05.2006.

В судебном заседании представитель истца дал пояснения согласно доводам апелляционной жалобы. Представитель ответчика изложил возражения на апелляционную жалобу согласно письменному отзыву.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

ООО "С." (заказчик) и ООО "Г." (подрядчик) подписали договор подряда от 20.11.2003. в соответствии с пунктом 1.1 указанного договора подрядчик обязался выполнить комплекс работ в торговом комплексе "Г.". Объемы работ, сроки их проведения, стоимость работ и материалов определяются проектно-сметной документацией (приложение N 1) и другими приложениями к настоящему договору в качестве его неотъемлемой части.

Согласно акту о приемке выполненных работ за 2004 г. заказчик сдал, а подрядчик принял результаты работ по отсыпке ПГС на общую сумму 666943 рубля, выполненных на объекте торгово-деловой центр в городе Абакане. Со стороны ООО "Г." акт о приемке работ подписан Г.

По состоянию на 31.12.2004 стороны подписали акт сверки взаиморасчетов, в соответствии с которым задолженность ООО "С." перед ООО "Г." составляет 1893865,11 рубля.

В связи с тем, что задолженность за выполненные работы в сумме 666943,11 рубля погашена не была, ООО "Г." обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика 666943,11 рубля основного долга и 95966,72 рубля пени.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. в качестве основания возникновения обязательств статья 307 Гражданского кодекса называет в том числе договоры.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Стороны подписали договор, являющийся по своей правовой природе договором строительного подряда.

Согласно части 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с частью 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Из анализа данной нормы закона следует, что существенными условиями договора строительного подряда являются условия о предмете и сроке выполнения работ. Между тем в договоре подряда от 20.11.2003 названные условия не согласованы сторонами. Следовательно, в силу статьи 432 Гражданского кодекса РФ данный договор является незаключенным и не повлекшим для сторон каких-либо прав и обязанностей.

В обоснование факта выполнения работ во исполнение договора подряда от 20.11.2003 истцом представлен акт выполненных работ за декабрь 2004 года, подписанный от имени заказчика Г.

В соответствии с частью 1 статьи 53 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Согласно части 1 статьи 182 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет или прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Представленный в дело акт приемки работ от 30.10.2000 подписан со стороны заказчика неуполномоченным лицом, поскольку документальное подтверждение полномочий Г. суду не представлено. в связи с этим вывод суда первой инстанции о том, что названный документ не может служить доказательством выполнения подрядчиком работ и их принятия непосредственно ответчиком, является обоснованным. Данный вывод суда согласуется с требованиями статей 60, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статей 53, 182, 183 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что Г. являлся единственным представителем ООО "С." на территории республики Хакасия, где истцом производились работы по договору подряда и у истца отсутствовали основания для сомнений в полномочиях данного лица, отклоняется судом апелляционной инстанции. в силу статьи 312 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательства того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования. Поскольку истец не представил документов, подтверждающих полномочия лица, принявшего от имени заказчика выполненные работы, тогда как договор подряда от 20.11.2003 является незаключенным, в силу указанной нормы закона он несет риск вручения исполнения ненадлежащему лицу, которое по своим последствиям приравнивается к неисполнению обязательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что в дальнейшем ответчиком подписан акт сверки, которым подтверждается наличие задолженности перед ООО "Г.", также подлежит отклонению, поскольку подпись руководителя ответчика на данном акте отсутствует.

Довод о том, что Арбитражным судом республики Хакасия рассмотрено дело с аналогичными обстоятельствами, при этом суд не нашел оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, не имеет значения для настоящего дела, поскольку обстоятельства рассмотренного дела не имеют преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела.

С учетом изложенного в удовлетворении исковых требований судом первой инстанции отказано обоснованно.

Основания для отмены или изменения обжалуемого решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственную пошлину по апелляционной жалобе следует отнести на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



постановил:



решение арбитражного суда первой инстанции от 10 марта 2006 года по делу N А33-32040/2005 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Г." в доход бюджета Российской Федерации 1000 рублей государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.



Председательствующий

Т.С.ГУРОВА



Судьи

С.В.САЗОНЦЕВ

Л.Е.СПОТКАЙ









Региональное законодательство Следующий региональный документ,  правовая интернет библиотека







Право России

Новости

Партнеры