Постановление Арбитражного суда Красноярского края от 06.06.2006 N А33-31940/2005 "ОбЯЗАТЕЛЬСТВО АБОНЕНТА ПРОИЗВЕСТИ РАСЧЕТ ЗА ПОТРЕБЛЕННУЮ ТЕПЛОВУЮ ЭНЕРГИЮ СОХРАНЯЕТСЯ НЕЗАВИСИМО ОТ РАСТОРЖЕНИЯ ДОГОВОРА ЭНЕРГОСНАБЖЕНИЯ"

Архив



АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции



от 6 июня 2006 г. Дело N А33-31940/2005

(извлечение)



Арбитражный суд Красноярского края в составе:

председательствующего Сазонцева С.В., судей Гуровой Т.С., Мыглан Л.А. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "К.", г. Красноярск, на решение от 4 апреля 2006 года по делу N А33-31940/2005,

принятое судьей Ярош Г.В.

В судебном заседании участвовали:

от заявителя - Ш. представитель по доверенности от 01.10.2005;

от истца - С. представитель по доверенности от 01.07.2005; Р., представитель по доверенности от 29.05.2006 N 844;

от 3-го лица - П. представитель по доверенности от 17.10.2005.

Протокол настоящего судебного заседания вел судья Сазонцев С.В.

Резолютивная часть постановления была объявлена в судебном заседании 30 мая 2006 года. в полном объеме постановление изготовлено 6 июня 2006 года.

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Н." обратилось в арбитражный суд к открытому акционерному обществу (далее - ОАО) "К." с иском о рассмотрении разногласий, возникших при заключении договора на теплоснабжение.

Определением от 31.01.2006 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено открытое акционерное общество (далее - ОАО) "К.".

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 04.04.2006 абзац 6 пункта 3.2.1 из договора исключен. Пункт 4.1.9 договора принят в следующей редакции:

"При выезде из занимаемого помещения, передаче теплоустановок другой организации, ликвидации предприятия (организации) Абонент обязан письменно известить об этом Энергоснабжающую организацию за 10 дней, произвести отключение систем теплопотребления и предъявить инспектору Энергосбыта для составления акта. При отсутствии преемника собственности отключение должно быть выполнено с видимым разрывом в точке подключения.

При невыполнении вышеуказанных условий договор продолжает считаться действующим со всеми финансовыми и юридическими последствиями".

Абзац 3 пункта 7.1 договора принят в следующей редакции:

"Промежуточный платеж - до 20 числа текущего месяца за потребление тепловой энергии в размере 100% месячного потребления, рассчитанного Энергоснабжающей организацией с учетом данных согласно приложению N 1, производится Абонентом самостоятельно платежным поручением на расчетный счет ОАО Энергоснабжающей организации по тарифам РЭК".

Пункт 9.5 договора принят в следующей редакции:

"Все условия договора считаются существенными. До достижения сторонами соглашения по всем пунктам договор считается незаключенным".

Не согласившись с данным решением, ОАО "К." обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт изменить в части исключения из договора абзаца 6 пункта 3.2.1, а также изложения п. 4.1.9 договора в редакции Абонента, изложив абзац 6 пункт 3.2.1 и пункта 4.1.9 в редакции Энергоснабжающей организации, по следующим основаниям:

- при принятии решения арбитражный суд первой инстанции не учел того, что Методические рекомендации по урегулированию отношений между энергоснабжающей организацией и потребителями, утвержденные 19.01.2002 (подпункт "е" п. 5.2 раздела 5), допускают возможность ограничения подачи тепловой энергии в случае увеличения присоединенной нагрузки сверх установленной договором; ранее действовавшие Правила пользования тепловой энергии, утвержденные Приказом Министерства энергетики и электрификации СССР от 06.12.1981, также предусматривали право энергоснабжающей организации прекращать полностью или частично подачу тепловой энергии по причине превышения установленных договором максимальных часовых нагрузок. Многолетнее применение правил дает основание считать их обычаем делового оборота. Данные обстоятельства дают основание принять пункт 3.2.1 в редакции Энергоснабжающей организации;

- пунктом 4.1.9 проекта договора предусмотрено положение о том, что при отсутствии преемника собственности отключение систем теплопотребления должно быть выполнено с видимым разрывом, следовательно, ответчик не ставит истца в зависимость от наличия письменной заявки на оформление нового договора с преемником собственности.

В дополнение к апелляционной жалобе заявитель указал:

- оставляя пункт 3.2.1 договора в редакции Абонента, суд тем самым оставляет за Абонентом право самостоятельно изменять количество тепловой энергии без каких-либо санкций со стороны Энергоснабжающей организации. Судебная практика идет по пути принятия редакции энергоснабжающей организации (постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 04.05.2005 по делу N А33-3042/04-с1-ф02-1873/05-с2).

В отзыве на апелляционную жалобу третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО "К.", указало, что полностью поддерживает позицию истца.

В судебном заседании ответчик и третье лицо огласили доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Представитель истца пояснил, что решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Лица, участвующие в деле, возражений не заявили.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для принятия постановления.

ОАО "К." (Энергоснабжающая организация) направило в адрес ООО "Н." (Абонент) проект договора N 3574 от 30.09.2005 на теплоснабжение.

ООО "Н." не согласилось с отдельными условиями договора N 3574 от 30.09.2005, составило протокол разногласий к договору.

В связи с тем, что по условиям абзаца 6 пункта 3.2.1, пункта 4.1.9, абзаца 3 пункта 7.1, пункта 9.5 договора N 3574 от 30.09.2005 ОАО "К." и ООО "Н." не достигли соглашения, ООО "Н." обратилось в арбитражный суд с иском о рассмотрении разногласий по договору.

В соответствии с предложенной ОАО "К." редакцией абзаца 6 пункта 3.2.1 договора N 3574 от 30.09.2005 Энергоснабжающая организация имеет право прекращать отпуск тепловой энергии в горячей воде полностью или частично без материальных претензий со стороны Абонента за превышение договорных величин максимальных часовых нагрузок без согласования с Энергоснабжающей организацией.

В протоколе разногласий ООО "Н." предложило исключить из текста договора N 3574 от 30.09.2005 абзац 6 пункта 3.2.1.

Пункт 4.1.9 договора N 3574 от 30.09.2005 ОАО "К." изложило в следующей редакции: "При выезде из занимаемого помещения, передаче теплоустановок другой организации, ликвидации предприятия (организации) Абонент обязан письменно известить об этом Энергоснабжающую организацию за 30 дней, произвести полный расчет за теплоэнергию по день выезда, произвести отключение систем теплопотребления и предъявить инспектору Энергосбыта для составления акта при наличии письменной заявки на оформление нового договора с преемником собственности. При отсутствии преемника собственности отключение должно быть выполнено с видимым разрывом в точке подключения. При невыполнении вышеуказанных условий договор продолжает считаться действующим со всеми финансовыми и юридическими последствиями".

ООО "Н." предложило исключить из пункта 4.1.9 договора N 3574 от 30.09.2005 слова "произвести полный расчет за теплоэнергию", а также исключить слова "при наличии письменной заявки на оформление нового договора с преемником собственности".

Проект договора N 3574 от 30.09.2005 направлен в адрес ООО "Н." ОАО "К." с иском об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора.

Общим собранием акционеров ОАО "К." 30.04.2005 принято решение о реорганизации ОАО "К." в форме выделения и об утверждении разделительного баланса, частью которого являются Правила распределения имущества, прав и обязанностей между открытым акционерным обществом "К." и выделяемыми обществами в период реорганизации. Поскольку правопреемником по договорам энергоснабжения тепловой энергией согласно пункту 5.2 Правил является Г., компания, это было указано в проекте договора.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно статье 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение 3 дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

В силу статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 указанного Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что пункт 3.2.1 договора N 3574 от 30.09.2005 подлежит исключению по следующим основаниям.

Согласно статье 546 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает юридическое лицо, энергоснабжающая организация вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным статьей 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами.

Статья 523 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

Нарушение договора поставки покупателем предполагается существенным в случаях неоднократного нарушения сроков оплаты товара, неоднократной выборки товаров.

Действующее законодательство не содержит такого основания одностороннего отказа энергоснабжающей организации от исполнения обязательств по договору энергоснабжения, как превышение потребления абонентом по договору договорных величин максимальных часовых нагрузок.

Ссылка ответчика на Правила пользования тепловой энергией, утвержденные Приказом Министерства энергетики и электрификации СССР от 06.12.1981, является необоснованной, поскольку Приказом Министерства топлива и энергетики Российской Федерации от 10.01.2000 N 2 указанные Правила признаны недействующими на территории Российской Федерации с 01.01.2000.

Стороны исключили из условий договора то, что они будут руководствоваться данными Правилами как договорными условиями.

Довод заявителя жалобы о том, что Методические рекомендации по урегулированию отношений между энергоснабжающей организацией и потребителями, утвержденные 19.01.2002 (подпункт "е" п. 5.2 раздела 5), допускают возможность ограничения подачи тепловой энергии в случае увеличения присоединенной нагрузки сверх установленной договором, также является необоснованным. Указанные Методические рекомендации носят не обязательный, а рекомендательный характер. Кроме того, подпункт "е" п. 5.2 раздела 5 Методических рекомендаций допускает возможность ограничения подачи тепловой энергии в случае увеличения присоединенной нагрузки сверх установленной договором. При этом в спорном пункте 3.2.1 договора Энергоснабжающая организация предусмотрела право прекращать отпуск тепловой энергии в горячей воде полностью или частично без материальных претензий со стороны Абонента за превышение договорных величин максимальных тепловых нагрузок без согласования с Энергоснабжающей организацией.

Довод о том, что, оставляя пункт 3.2.1 договора в редакции Абонента, суд тем самым оставляет за Абонентом право самостоятельно изменять количество тепловой энергии без каких-либо санкций со стороны Энергоснабжающей организации, является несостоятельным. Энергоснабжающая организация сохраняет возможность прийти к соглашению об условии договора, касающемся ответственности Абонента за превышение договорных величин максимальных часовых нагрузок без согласования с Энергоснабжающей организацией, отличном от данной редакции, но соответствующем действующему законодательству, обычаям делового оборота и не ущемляющем имущественных прав (законных интересов) сторон.

Решение арбитражного суда первой инстанции в части принятия пункта 4.1.9 договора N 3574 от 30.09.2005 в редакции ООО "Н." также подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Пункт 4.1.9 договора N 3574 от 30.09.2005 в редакции Энергоснабжающей организации содержит условие о том, что при невыполнении условий данного пункта договор продолжает считаться действующим со всеми финансовыми и юридическими последствиями.

Действующее законодательство не содержит условия, предусматривающего, что в случае расторжения договора прекращается обязательство по уплате имевшейся на момент расторжения договора задолженности за потребленную до расторжения договора тепловую энергию.

В соответствии со статьей 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются с момента его расторжения.

Кроме того, обязательство абонента произвести расчет за потребленную тепловую энергию сохраняется независимо от расторжения договора энергоснабжения.

Арбитражный суд первой инстанции в решении правильно указал, что расторжение договора энергоснабжения не может ставиться в зависимость от того, произведена ли абонентом по договору оплата стоимости потребленной электрической энергии, а также в зависимость от наличия письменной заявки на оформление нового договора с преемником собственности.

Условие в договоре о том, что при отсутствии преемника собственности отключение должно быть выполнено с видимым разрывом в точке подключения, допускает отключение без письменной заявки нового абонента.

Вместе с тем прекращение договора не должно зависеть от действий третьих лиц.

Таким образом, редакция исследуемых пунктов договора на теплоснабжение, определенная судом первой инстанции, соответствует обычаям делового оборота и не ущемляет прав и интересов ответчика, основана на правильном применении положений Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



постановил:



решение арбитражного суда первой инстанции от 4 апреля 2006 года по делу N А33-31940/2005 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.



Председательствующий

С.В.САЗОНЦЕВ



Судьи

Т.С.ГУРОВА

Л.А.МЫГЛАН









Региональное законодательство Следующий региональный документ,  правовая интернет библиотека







Право России

Новости

Партнеры