Решение Арбитражного суда Красноярского края от 16.03.2005 N А33-31865/04-с1 "СДЕЛКА, СВЯЗАННАЯ С УСТУПКОЙ ТРЕБОВАНИЯ, СОВЕРШЕНА МУНИЦИПАЛЬНЫМ ПРЕДПРИЯТИЕМ БЕЗ СОГЛАСИЯ СОБСТВЕННИКА, в связи С ЧЕМ ЯВЛЯЕТСЯ НИЧТОЖНОЙ, КАК СОВЕРШЕННАЯ в НАРУШЕНИЕ ТРЕБОВАНИЯ ПУНКТА 4 СТАТЬИ 18 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О ГОСУДАРСТВЕННЫХ и МУНИЦИПАЛЬНЫХ УНИТАРНЫХ ПРЕДПРИЯТИЯХ"

Архив



АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ



Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ



от 16 марта 2005 г. Дело N А33-31865/04-с1

(извлечение)



Судья Арбитражного суда Красноярского края Ярош Г.В.

рассмотрел в судебном заседании дело по иску муниципального унитарного предприятия "Г." (г. Назарово Красноярского края)

к открытому акционерному обществу "Н." (г. Назарово Красноярского края),

к обществу с ограниченной ответственностью "Р." (г. Омск)

о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора третье лицо на стороне истца - администрация города Назарово (г. Назарово Красноярского края),

не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора третье лицо на стороне ответчика - открытое акционерное общество "Н." (г. Назарово Красноярского края).

В судебном заседании участвовали:

от истца - П., представитель по доверенности от 15.12.2004.

Протокол настоящего судебного заседания велся судьей Ярош Г.В.

Резолютивная часть решения была объявлена в судебном заседании 15 марта 2005 года. в полном объеме решение изготовлено 16 марта 2005 года.

Муниципальное унитарное предприятие "Г." обратилось в арбитражный суд к открытому акционерному обществу "Н." и к обществу с ограниченной ответственностью "Р." с заявлением о применении последствий недействительности ничтожной сделки-договора уступки права требования N 15 от 16.07.2004.

Заявление принято к производству Арбитражного суда Красноярского края. Определением от 21.12.2004 возбуждено производство по делу.

Открытое акционерное общество "Н." и администрация города Назарово в судебное заседание не явились. О времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. Общество с ограниченной ответственностью "Р." в судебное заседание не явилось. Заказное письмо, которым в адрес общества с ограниченной ответственностью "Р." направлено определение арбитражного суда от 15.02.2005 о назначении судебного заседания на 15.03.2005, возвращено отделением связи в арбитражный суд с почтовой отметкой "по истечении срока хранения". в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном законом порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей открытого акционерного общества "Н.", администрации города Назарово и общества с ограниченной ответственностью "Р.".

Истец в порядке уточнения требований заявил, что требования его являются исковыми требованиями, которые предъявлены к обществу с ограниченной ответственностью "Р.". При этом от истца не поступило отказа от исковых требований к открытому акционерному обществу "Н.".

При рассмотрении настоящего дела судом



установлено:



между муниципальным унитарным предприятием "Г." и обществом с ограниченной ответственностью "Р." был заключен договор N 15 от 16.07.2004 уступки права требования.

Согласно пунктам 1.1, 1.2 указанного договора муниципальное унитарное предприятие "Г." приняло на себя обязательство по уступке обществу с ограниченной ответственностью "Р." права требования к открытому акционерному обществу "Н." исполнения обязательств по оплате стоимости поставленной тепловой энергии по договору N 004 от 15.02.1995 на общую сумму 311691 руб. 50 коп.

Пунктом 1.2 договора N 15 от 16.07.2004 предусмотрено, что право требования к открытому акционерному обществу "Н.", уступаемое по договору, составляет 311691 руб. 50 коп. и является полной суммой неуплаченного долга по исполнительному листу N 108839 от 03.11.2003 по состоянию на 19.07.2004.

В обязанности муниципального унитарного предприятия "Г." согласно пункту 2.1 договора N 15 от 16.07.2004 входила передача обществу с ограниченной ответственностью "Р." оригинала договора между муниципальным унитарным предприятием "Г." и открытым акционерным обществом "Н." N 004 от 15.02.1995, оригинала решения суда от 02.10.2003 по делу N А33-10801/03-с1; оригинала исполнительного листа N 108839 от 03.11.2003; оригинала судебного акта о процессуальном правопреемстве.

В силу пункта 3.1 договора N 15 от 16.07.2004 в обязанности общества с ограниченной ответственностью "Р." входила оплата муниципальному унитарному предприятию "Г." суммы в размере 31170 руб. за уступаемое право.

Ссылаясь на то, что договор N 15 от 16.07.2004 уступки права требования не соответствует требованиям действующего законодательства, в связи с чем является ничтожной сделкой, истец просит применить последствия недействительности ничтожной сделки.

В обоснование исковых требований муниципальное унитарное предприятие "Г." ссылается на то, что оно, являясь муниципальным унитарным предприятием, не вправе было без согласия собственника имущества совершать сделки, связанные с уступкой права требования. в связи с тем, что согласие собственника имущества муниципального унитарного предприятия "Г." - администрации города Назарово не было получено, истец считает, что договор уступки права требования является ничтожной сделкой.

В качестве применения последствий недействительности ничтожной сделки муниципальное унитарное предприятие "Г." просит обязать общество с ограниченной ответственностью "Р." возвратить муниципальному унитарному предприятию "Г." оригиналы договора N 004 от 15.02.1995 и выданного арбитражным судом Красноярского края исполнительного листа N 108839 от 03.11.2003, а также обязать муниципальное унитарное предприятие "Г." перечислить на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "Р." 31170 руб., являющихся ценой договора уступки права требования N 15 от 16.07.2004.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 422 Гражданского кодекса Российской федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент ее заключения.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 18 Федерального закона Российской Федерации "О государственных и муниципальных предприятиях" муниципальное предприятие не вправе без согласия собственника совершать сделки, связанные с предоставлением займов, поручительств, получением банковских гарантий, с иными обременениями, уступкой требований, переводом долга.

Согласно пункту 1.1 устава муниципального унитарного предприятия "Г." Г. является муниципальным унитарным предприятием, находящимся в муниципальной собственности. Учредителем муниципального унитарного предприятия "Г." в силу пункта 1.2 устава муниципального унитарного предприятия "Г." (в редакции от 22.01.2003) является администрация города Назарово.

В нарушение требований пункта 4 статьи 18 статьи Федерального закона Российской Федерации "О государственных и муниципальных предприятиях" договор N 15 от 16.07.2004 уступки права требования заключен муниципальным предприятием без согласия собственника на его заключение.

Таким образом, договор N 15 от 16.07.2004 уступки права, заключенный между муниципальным унитарным предприятием "Г." и обществом с ограниченной ответственностью "Р.", является недействительной (ничтожной) сделкой, как не соответствующий требованиям закона.

Статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены последствия недействительности сделок в виде обязанности сторон возвратить друг другу все полученное по сделке.

Материалами дела установлено, что муниципальное унитарное предприятие "Г." свои обязательства по договору N 15 от 16.07.2004 по передаче обществу с ограниченной ответственностью "Р." документов не исполнило. При этом общество с ограниченной ответственностью "Р." также не исполнило обязательства из договора N 15 от 16.07.2004, заключающиеся в оплате муниципальному унитарному предприятию "Г." суммы в размере 31170 руб. за уступаемое право.

Фактического исполнения обязательств по договору N 15 от 16.07.2004 не произошло, в связи с чем не могут быть применены последствия недействительности указанной сделки, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



решил:



в иске отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Г." в доход федерального бюджета Российской Федерации 2000 руб. государственной пошлины.

Разъяснить, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Красноярского края.



Судья

Г.В.ЯРОШ









Региональное законодательство Следующий региональный документ,  правовая интернет библиотека







Право России

Новости

Партнеры