Решение Арбитражного суда Красноярского края от 09.02.2005 N А33-29713/04-с3 "ПОСКОЛЬКУ НАЛОГОПЛАТЕЛЬЩИК РЕАЛЬНО ПОНЕС ЗАТРАТЫ ПО ДОГОВОРУ ПОСТАВКИ, НЕПРИНЯТИЕ ИХ ДЛЯ ЦЕЛЕЙ НАЛОГООБЛОЖЕНИЯ ПО НАЛОГУ на ПРИБЫЛЬ ПО ПРИЧИНЕ ОТСУТСТВИЯ У ПОСТАВЩИКА ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ в КАЧЕСТВЕ ЮРИДИЧЕСКОГО ЛИЦА ЯВЛЯЕТСЯ НЕПРАВОМЕРНЫМ"

Архив



АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ



Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ



от 9 февраля 2005 г. Дело N А33-29713/04-с3

(извлечение)



Судья Арбитражного суда Красноярского края Лапина М.В.

Рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ц." (г. Красноярск)

к инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска

о признании частично недействительным решения налогового органа

и встречное заявление инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска

к обществу с ограниченной ответственностью "Ц." (г. Красноярск)

о взыскании 55435,8 руб. налоговых санкций.

В судебном заседании участвовали:

от заявителя - Ч., доверенность от 22.08.2004,

от ответчика - К., доверенность от 07.04.2004, К., доверенность от 17.01.2005.

Протокол настоящего судебного заседания велся судьей Лапиной М.В.

Резолютивная часть решения была объявлена в судебном заседании 9 февраля 2005 года. в полном объеме решение изготовлено 9 февраля 2005 года.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено:

общество с ограниченной ответственностью "Ц." обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска о признании частично недействительным решения налогового органа.

Налоговый орган обратился со встречным заявлением о взыскании с общества налоговых санкций за неуплату налога на прибыль в размере 55435,8 руб. Встречное заявление налоговой инспекции принято судом для совместного рассмотрения с заявлением общества.

В судебном заседании представитель общества поддержал заявленные требования. Представитель ответчика требования заявителя не признал, настаивает на взыскании налоговых санкций в заявленной сумме.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью "Ц." по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2001 по 31.03.2004.

В ходе проведения проверки налоговым органом были установлены и в акте проверки от 02.08.2004 отражены в том числе следующие обстоятельства:

налогоплательщиком с обществом "К." заключен договор подряда N 28 от 06.06.2001, согласно которому последний обязуется выполнить текущий ремонт дорожного покрытия (асфальт) прилегающей к рынку территории, стоимость работ по договору составила 950328 руб.;

расчеты с подрядчиком производило подотчетное лицо общества П. путем внесения денежных средств в кассу поставщика в течение июля - декабря 2001 г., о чем свидетельствуют корешки квитанций к приходно-кассовым ордерам, авансовые отчеты П., ведомости операций по счету 71 "Расчеты с подотчетными лицами";

общество "К." с индивидуальным идентификационным номером 2450015643 в базе данных Единого государственного реестра налогоплательщиков в межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 8 по Красноярскому краю не значится, счетов в отделении N 279 Восточно-Сибирского банка Сберегательного банка России не имеет, директор общества Б. и бухгалтер М. по прописке в г. Канске не значатся, по адресу г. Канск общество "К." никогда не располагалось.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, налоговый орган пришел к выводу о том, что заявитель в состав затрат, относимых на себестоимость проданных товаров, продукции (работ, услуг), по строке 20 Отчета о прибылях и убытках за 2001 г. необоснованно отнес затраты по асфальтированию территории несуществующей организацией - обществом "К.". в результате завышения себестоимости работ на 791940 руб. налогоплательщик занизил налог на прибыль за 2001 г. на сумму 277179 руб. (791940 руб. х 35%).

Решением налогового органа N 1203847 от 25.08.2004 обществу доначислен налог на прибыль в размере 277179 руб., дополнительные платежи по налогу на прибыль в сумме 17323 руб., 82214,31 руб. пеней за несвоевременную уплату налога на прибыль. Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога на прибыль в результате неправильного исчисления и занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 55435,8 руб.

Не согласившись с данным решением, общество обратилось в суд с заявлением о признании ненормативного правового акта налогового органа недействительным в части по следующим основаниям:

налогоплательщиком выполнены все условия для отнесения к расходам при исчислении налога на прибыль сумм, уплаченных подрядчику за выполненные работы, что подтверждается соответствующими бухгалтерскими документами;

ссылка налогового органа на несоответствие счетов-фактур общества "К." статье 169 Налогового кодекса Российской Федерации как на основание неправомерности отнесения на затраты сумм по оплате работ несостоятельна, так как данная статья регулирует лишь порядок уплаты налога на добавленную стоимость.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" объектом обложения налогом на прибыль является валовая прибыль предприятия, уменьшенная (увеличенная) в соответствии с положениями, предусмотренными настоящей статьей.

Валовая прибыль представляет собой сумму прибыли (убытка) от реализации продукции (работ, услуг), основных фондов, иного имущества предприятия и доходов от внереализационных операций, уменьшенных на сумму расходов по этим операциям (пункт 2 статьи 2 Закона).

Прибыль (убыток) от реализации продукции (работ, услуг) определяется как разница между выручкой от реализации продукции (работ, услуг) без налога на добавленную стоимость и акцизов и затратами на производство и реализацию, включаемыми в себестоимость продукции.

В соответствии с Федеральным законом от 31.12.1995 N 227-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" впредь до принятия Федерального закона, предусмотренного статьей 4 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций", при расчете налогооблагаемой прибыли следует руководствоваться действующим порядком определения состава затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость, и формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли.

Согласно пункту 1 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.1992 N 552, себестоимость продукции (работ, услуг) представляет собой стоимостную оценку используемых в процессе производства продукции (работ, услуг) природных ресурсов, сырья, материалов, топлива, энергии, основных фондов, трудовых ресурсов, а также других затрат на ее производство и реализацию. в себестоимость продукции (работ, услуг) включаются в том числе затраты, непосредственно с производством продукции (работ, услуг), обусловленные технологией и организацией производства, включая материальные затраты и расходы на оплату труда работников, занятых производством продукции, выполнением работ и оказанием услуг (пункт 2 Положения о составе затрат).

Пунктом 6 Положения о составе затрат предусмотрено, что в элементе "Материальные затраты" отражается стоимость приобретаемых со стороны сырья и материалов, которые входят в состав вырабатываемой продукции, образуя ее основу, или являются необходимым компонентом при изготовлении продукции (проведении работ, оказании услуг).

Согласно заключенному между заявителем и земельным управлением г. Красноярска договору аренды N 1163 от 17.04.2000 земельный участок, на котором были выполнены работы по текущему ремонту дорожного покрытия, предоставлялся обществу в аренду для размещения торговых рядов, следовательно, по мнению суда, данные затраты относятся к затратам, непосредственно связанным с производством продукции (работ, услуг).

Основанием для непринятия налоговым органом в качестве расходов при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль затрат налогоплательщика по оплате работ по асфальтированию территории рынка послужило то обстоятельство, что договор подряда был заключен заявителем с обществом "К.", не зарегистрированным в качестве субъекта предпринимательской деятельности. в обоснование данного довода ответчиком представлены ответы межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 8 по Красноярскому краю от 21.07.2004, Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Красноярскому краю, Таймырскому (Долгано-Ненецкому) и Эвенкийскому автономным округам от 04.08.2004. Согласно данным ответам Единый государственный реестр налогоплательщиков не содержит сведений об обществе с ограниченной ответственностью "К.", ИНН 245 0015643 имеет нарушенную структуру формирования.

Вместе с тем, по мнению суда, сам по себе факт отсутствия государственной регистрации лиц, являющихся поставщиками заявителя, не может служить основанием для возникновения неблагоприятных правовых последствий для последнего. При ином подходе на налогоплательщика возлагалась бы ответственность за чужие незаконные действия. С учетом материального подхода в налоговом праве непринятие затрат в уменьшение налогооблагаемой прибыли возможно только в том случае, если фактического исполнения сделки не было и затраты налогоплательщиком не понесены. в том же случае, когда налогоплательщик реально понес затраты, непризнание их для целей налогообложения по налогу на прибыль неправомерно.

Следовательно, в предмет доказывания по данному делу входят обстоятельства реального несения расходов по оплате работ согласно договору подряда.

Пунктом 1 статьи 8 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" предусмотрено, что сумма налога определяется плательщиками на основании бухгалтерского учета и отчетности самостоятельно в соответствии с настоящим Законом.

Согласно статье 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты:

а) наименование документа;

б) дату составления документа;

в) наименование организации, от имени которой составлен документ;

г) содержание хозяйственной операции;

д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении;

е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления;

ж) личные подписи указанных лиц.

В обоснование того, что обществом "К." были выполнены работы по текущему ремонту дорожного покрытия прилегающей территории Центрального рынка согласно договору N 28 от 06.06.2001, заявителем представлены договор, смета на текущий ремонт асфальтобетонного покрытия территории, акт приемки выполненных работ от 25.06.2001, подписанный представителями сторон, счет-фактура N 96 от 25.06.2001. То, что работы по ремонту дорожного покрытия были реально осуществлены, не отрицается налоговым органом. Более того, объем асфальта, использованного при производстве указанных выше работ в 2001 г., установлен расчетным путем краевым государственным учреждением "Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю" в размере 353,86 тонны. Расчеты производились данным учреждением на основании исследования образцов, изъятых оперуполномоченным Управления по налоговым преступлениям ГУВД Красноярского края совместно со специалистом КГУ "Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю" в соответствии с актом от 31.08.2004 на территории Центрального рынка согласно представленному заявителем плану-схеме выполненных работ по укладке асфальтового покрытия.

Согласно пункту 12 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, затраты на производство продукции (работ, услуг) включаются в себестоимость продукции (работ, услуг) того отчетного периода, к которому они относятся, независимо от времени оплаты - предварительной или последующей.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также представленные заявителем доказательства, суд пришел к выводу о фактическом выполнении работ подрядчиком и надлежащем документальном подтверждении расходов налогоплательщика.

Кроме того, налогоплательщиком представлены доказательства оплаты работ, выполненных обществом "К.". в материалах дела имеются квитанции к приходным кассовым ордерам, которые отвечают требованиям, установленным пунктом 13 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного решением совета директоров Центрального банка России 22.09.93 N 40. Данные операции нашли отражение в бухгалтерском учете налогоплательщика, что следует из ведомостей операций по счету N 711 "Расчеты с подотчетными лицами" за 2001 г.

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что налогоплательщик подтвердил факт наличия расходов, связанных с оплатой работ по текущему ремонту дорожного покрытия. Следовательно, налоговый орган при определении налогооблагаемой прибыли за 2001 г. необоснованно исключил из состава расходов общества 791940 руб. в связи с чем налоговый орган неправомерно произвел доначисление налога на прибыль в сумме 277179 руб., дополнительных платежей по налогу на прибыль в размере 17323 руб., пеней по налогу на прибыль в сумме 82214,31 руб., привлек общество к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 55435,8 руб.

Следовательно, требование заявителя о признании недействительным решения налогового органа в указанной выше части подлежит удовлетворению, основания для удовлетворения встречного заявления налогового органа о взыскании с общества 55435,8 руб. штрафа отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167 - 170, 201, 212 - 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



решил:



заявление общества с ограниченной ответственностью "Ц." удовлетворить.

Признать недействительным решение N 1203847 от 25.08.2004, вынесенное инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному району г. Красноярска, недействительным в части доначисления налога на прибыль в размере 277179 руб., дополнительных платежей по налогу на прибыль в сумме 17323 руб., 82214,31 руб. пеней за несвоевременную уплату налога на прибыль.

Оспариваемое решение проверено на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации, Закону Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций".

В удовлетворении требований инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Ц." налоговых санкций по налогу на прибыль в размере 55435,8 руб. отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Ц." из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины, уплаченной по квитанции от 16.11.2004.

Разъяснить, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Красноярского края и в течение двух месяцев с момента вступления судебного акта в законную силу в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.



Судья

М.В.ЛАПИНА









Региональное законодательство Следующий региональный документ,  правовая интернет библиотека







Право России

Новости

Партнеры