Решение Арбитражного суда Красноярского края от 18.11.2003 N А33-12223/03-с1 "ДЛЯ ВОССТАНОВЛЕНИЯ ПРАВ УЧАСТНИКОВ ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ, НАРУШЕННЫХ ПРИНЯТИЕМ ОБЩИМ СОБРАНИЕМ ОБЩЕСТВА РЕШЕНИЯ, ОПРЕДЕЛЕН ТАКОЙ СПОСОБ ЗАЩИТЫ, КАК ОБЖАЛОВАНИЕ УКАЗАННОГО РЕШЕНИЯ в СУДЕБНОМ ПОРЯДКЕ. ПО СВОЕЙ ПРАВОВОЙ ПРИРОДЕ ПРАВА УЧАСТНИКА ОБЩЕСТВА НОСЯТ ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО ОБЯЗАТЕЛЬСТВЕННО-ПРАВОВОЙ ХАРАКТЕР, в связи С ЧЕМ ИХ ЗАЩИТА НЕ МОЖЕТ ОСУЩЕСТВЛЯТЬСЯ ВЕЩНО-ПРАВОВЫМИ СПОСОБАМИ, в ТОМ ЧИСЛЕ ПУТЕМ ПРЕДЪЯВЛЕНИЯ НЕГАТОРНОГО ИСКА"

Архив



АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ



Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ



от 18 ноября 2003 г. Дело N А33-12223/03-с1

(извлечение)



Судья Арбитражного суда Красноярского края Ярош Г.В.

рассмотрел в судебном заседании дело по иску П., г. Красноярск, С., г. Красноярск, К., г. Красноярск,

к Б., г. Красноярск,

к Б., г. Красноярск,

об устранении препятствий в осуществлении прав собственниками.

В судебном заседании участвовали:

П., С., К., Б.- представитель П. по доверенности от 13.08.2002;

от ответчиков: Б., Б., Р. - представитель Б. по доверенности от 31.03.2003.

Протокол настоящего судебного заседания велся судьей Ярош Г.В.

Резолютивная часть решения была объявлена в судебном заседании 11 ноября 2003 года. в полном объеме решение изготовлено 18 ноября 2003 года.

При рассмотрении настоящего дела судом было установлено:

П., г. Красноярск, С., г. Красноярск, К., г. Красноярск, обратились в Арбитражный суд Красноярского края к Б., г. Красноярск, и к Б., г. Красноярск, с иском об устранении препятствий в осуществлении прав собственниками.

Исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Красноярского края. Определением от 22.09.2003 возбуждено производство по делу.

Б. и Б. отзывы по иску не представили. в заседании ответчики иск не признали, сославшись на его необоснованность.

В состоявшемся 04.11.2003 заседании объявлялся перерыв до 11 часов 11.11.2003 и до 13 часов 30 минут 11.11.2003. После перерыва заседание продолжено.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено.

27 апреля 1992 года физическими лицами был подписан учредительный договор о создании товарищества с ограниченной ответственностью "Б.". П., С., К. являлись участниками указанного товарищества.

Товарищество с ограниченной ответственностью "Б." было зарегистрировано Постановлением администрации Железнодорожного района города Красноярска N 119 от 19.05.1992.

Впоследствии товарищество с ограниченной ответственностью "Б." было перерегистрировано в общество с ограниченной ответственностью "Б.".

17 февраля 1995 года П., Б. и Б. был подписан договор.

Согласно указанному договору П. передала часть своей доли 10,44% из своих 10,91% пропорционально внесенным суммам Б. и Б.

Ссылаясь на то, что указанный договор является незаключенным и недействительным, в то время как ответчики используют в деятельности общества с ограниченной ответственностью "Б." указанный договор, истцы просят в порядке устранения препятствий, чинимых ответчиками истцам в процессе использования истцами своих прав участников в деятельности товарищества с ограниченной ответственностью "Б." и настоящего общества с ограниченной ответственностью "Б.", запретить ответчикам Б. использовать по любым вопросам в деятельности товарищества с ограниченной ответственностью "Б." и настоящего общества с ограниченной ответственностью "Б." ничтожный с момента его совершения договор от 17.02.1995 между Б. и П. на предмет продажи П. ее доли.

При этом истцы ссылаются на следующие обстоятельства:

- Б. и Б. на основании являющегося ничтожным договора от 17.02.1995 обосновывают другим участникам общества с ограниченной ответственностью "Б." и третьим лицам свое преимущественное право на доли и голоса в обществе. Так, ответчики в решениях собраний общества от 25.12.1998, от 06.01.1999, от 12.01.1999 принимают и подтверждают свои единоличные решения без участия П., С., К.;

- ответчики сознательно не подчинялись и не подчиняются любым решениям трех участников общества с ограниченной ответственностью "Б.", в том числе решению об освобождении Б. от должности директора общества;

- тем, что ответчики неоднократно не подчиняются решениям собраний участников товарищества с ограниченной ответственностью "Б." и самоуправно ведут руководство в обществе, нарушают права и законные интересы.

В обоснование своих требований истцы ссылаются на статьи 304, 208 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Таким образом, истцами заявлен негаторный иск, являющийся способом защиты права собственности и иных вещных прав на сохраняющийся в натуре имущественный объект.

Субъектом негаторного иска является собственник или иной титульный владелец, сохраняющий вещь в своем владении, но испытывающий препятствия в ее использовании.

В качестве основания исковых требований истцы указали на то, что они, являясь участниками общества с ограниченной ответственностью "Б." и владея долями в уставном капитале этого общества, лишены возможности участвовать в управлении обществом. в качестве действий, которыми ответчики нарушают права истцов, названы проведения собраний общества, проведение перерегистрации на основании договора от 17.02.1995, неисполнение ответчиками решений проведенных собраний.

Для восстановления права, нарушенного принятием обществом решения общего собрания, определен такой способ защиты, как обжалование указанного решения в судебном порядке. Истцами не представлены вступившие в законную силу судебные акты о признании недействительными решений общих собраний общества с ограниченной ответственностью "Б." от 25.12.1998, от 06.01.1999, от 12.01.1999, в связи с чем нет оснований говорить о том, что решения указанных общих собраний нарушают права истцов.

Объектом требования по негаторному иску является устранение правонарушения (противоправного состояния), сохраняющегося к моменту предъявления иска, а не предполагаемого в будущем или имевшего место в прошлом.

В связи с тем, что названные истцами обстоятельства имели место в прошлом, а также истцами предполагается совершение ответчиками этих действий в будущем, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на истцов поровну.

Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



решил:



в иске отказать.

Взыскать с П. 30.11.1960 года рождения, зарегистрированной по адресу: г. Красноярск, в доход федерального бюджета Российской Федерации расходы по государственной пошлине в сумме 323 руб. 33 коп.

Взыскать со С. 19.06.1949 года рождения, зарегистрированной по адресу: г. Красноярск, в доход федерального бюджета Российской Федерации расходы по государственной пошлине в сумме 323 руб. 33 коп.

Взыскать с К. 13.07.1956 года рождения, зарегистрированной по адресу: г. Красноярск, в доход федерального бюджета Российской Федерации расходы по государственной пошлине в сумме 323 руб. 33 коп.

Разъяснить, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Красноярского края.



Судья

Г.В.ЯРОШ









Региональное законодательство Следующий региональный документ,  правовая интернет библиотека







Право России

Новости

Партнеры