Решение Арбитражного суда Красноярского края от 22.11.2004 N А33-25347/04-с3 "РЕАЛИЗАЦИЯ ЛОМБАРДОМ ПРЕДМЕТОВ ЗАЛОГА ПРОИЗВОДИТСЯ в СИЛУ ПРЯМОГО УКАЗАНИЯ ЗАКОНА (ПУНКТ 5 СТАТЬИ 358 ГК РФ) и НЕ ЯВЛЯЕТСЯ ОПЕРАЦИЕЙ ПО РЕАЛИЗАЦИИ ТОВАРОВ в СМЫСЛЕ ПУНКТА 1 СТАТЬИ 39 НАЛОГОВОГО КОДЕКСА РФ. ТАКИМ ОБРАЗОМ, ОПЕРАЦИИ ПО РЕАЛИЗАЦИИ ЛОМБАРДОМ ПРЕДМЕТОВ ЗАЛОГА НЕ ПОДЛЕЖАТ ОБЛОЖЕНИЮ НАЛОГОМ на ДОБАВЛЕННУЮ СТОИМОСТЬ"

Архив



АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ



Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ



от 22 ноября 2004 г. Дело N А33-25347/04-с3

(извлечение)



Судья Арбитражного суда Красноярского края В.Ф. Порватов

при ведении протокола судебного заседания судьей Порватовым В.Ф.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Л." (г. Красноярск)

к инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ленинскому району г. Красноярска

о признании недействительным решения N 103 от 05.10.2004,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от заявителя: Ш. - по доверенности от 04.10.04, Б. - по доверенности от 04.10.04;

от ответчика: Б. - по доверенности от 02.06.04,

с вынесением резолютивной части решения 16.11.2004,



установил:



Общество с ограниченной ответственностью "Л." (далее - ООО "Л.") обратилось в арбитражный суд с заявлением к инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ленинскому району г. Красноярска о признании недействительным решения N 103 от 05.10.2004.

Заявитель обратился с ходатайством об изменении требования, выдвинув дополнительное требование о признании недействительным требования N 11982 от 12.10.2004. На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении ходатайства отказано.

Налоговый орган пояснил, что с требованием он не согласен, предъявил встречное требование о взыскании с заявителя штрафа на основании оспариваемого решения в сумме 17119,58 руб. На основании статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом мнения заявителя встречное требование принято судом к рассмотрению и дано пояснение, аналогичное изложенному во встречном заявлении.

Заявитель на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил свое требование, заявив о признании оспариваемого решения недействительным, поддержал свое первоначальное требование и дал пояснение, аналогичное изложенному им в заявлении.

Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка ООО "Л." по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость (далее - НДС) с 01.01.2001 по 31.12.2003 и составлен акт от 09.09.2004 N 103.

Проверкой установлена неполная уплата НДС при реализации предметов залога, поскольку ООО "Л." включало в налогооблагаемый оборот по налогу только разницу между выручкой от реализации заложенного имущества и суммой обеспеченного залогом требования.

По результатам проверки вынесено решение N 103 от 05.10.2004 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 17119,58 руб., а также доначислен НДС в сумме 134580 руб.

Вышеназванное решение и требования N 11982, 11982 от 12.10.2004 вручены руководителю ООО "Л.".

Не согласившись с вышеназванным решением, заявитель обратился в арбитражный суд.

Заявитель полагает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается реализация товаров (работ, услуг), в том числе реализация предметов залога. Ломбард осуществляет при этом правомочия, предоставленные ему пунктом 5 статьи 358 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оборот от реализации имущества возникает у ломбарда, а не у физических лиц, являющихся покупателями.

По мнению налогового органа, при реализации предметов залога обязанность по уплате налога на добавленную стоимость (далее - НДС) у ломбарда не возникает, поскольку он выступает в качестве посредника, действующего от имени клиента. Право собственности на заложенное имущество при его продаже с торгов переходит к покупателю не от ломбарда, а от залогодателя.

Оценив представленные доказательства, суд считает заявленное требование подлежащим удовлетворению, а встречное требование не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьей 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое из лиц, участвующих в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 38 Налогового кодекса Российской Федерации объектами налогообложения могут являться операции по реализации товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, стоимость реализованных товаров (выполненных работ, оказанных услуг) либо иной объект, имеющий стоимостную, количественную или физическую характеристики, с наличием которого у налогоплательщика законодательство о налогах и сборах связывает возникновение обязанности по уплате налога. Каждый налог имеет самостоятельный объект налогообложения, определяемый в соответствии с частью второй Кодекса и с учетом положений данной статьи.

Таким образом, содержащаяся в подпункте 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации норма о налогообложении операций по реализации предметов залога является специальной по отношению к пункту 1 статьи 39 Кодекса, которым определяется понятие реализации товаров (работ, услуг) для целей налогообложения.

Из содержания пункта 1 статьи 358 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что принятие от граждан в залог движимого имущества, предназначенного для личного потребления, в обеспечение краткосрочных кредитов осуществляется специализированными организациями - ломбардами. Ломбард оказывает финансовые услуги по предоставлению займа в денежной форме, которые в соответствии с подпунктом 15 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит обложению НДС.

Согласно пункту 5 статьи 358 ГК РФ в случае невозвращения в установленный срок суммы кредита, обеспеченного залогом вещей, ломбард имеет право на основании исполнительной надписи нотариуса по истечении месячного льготного срока продать это имущество в порядке, установленном для реализации заложенного имущества. При этом требования ломбарда к залогодателю (должнику) погашаются, даже если сумма, вырученная от реализации заложенного имущества, недостаточна для их полного погашения. Если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю на основании пункта 6 статьи 350 ГК РФ.

В любом случае при реализации заложенного имущества право собственности переходит к покупателю не от ломбарда, а от залогодателя, у которого и возникает оборот по реализации и, соответственно, обязанность исчислить и уплатить с него НДС. Таким образом, ломбард осуществляет деятельность по выдаче кредитов под залог в соответствии со статьей 819 ГК РФ, а не продажу товаров, которая регулируется нормами главы 30 ГК РФ.

Реализация ломбардом предметов залога производится в силу прямого указания закона (пункт 5 статьи 358 ГК РФ) и не является операцией по реализации товаров в смысле пункта 1 статьи 39 Налогового кодекса. Таким образом, операции по реализации ломбардом предметов залога не подлежат обложению налогом на добавленную стоимость.

Таким образом, заявитель не является плательщиком НДС с выручки от реализации заложенного гражданами имущества, что соответствуют закону и материалам дела.

Совокупность вышеназванных обстоятельств свидетельствует о необоснованности оспариваемого решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 1, 7 - 10, 27, 29, 64 - 66, 101, 104, 110, 132, 167 - 170, 176, 197 - 201, 212 - 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



решил:



заявление о признании недействительным решения инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ленинскому району г. Красноярска N 103 от 05.10.2004 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, проверенное на предмет его соответствия Налоговому кодексу Российской Федерации, удовлетворить.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Л." из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины.

Разъяснить, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Красноярского края.



Судья

В.Ф.ПОРВАТОВ









Региональное законодательство Следующий региональный документ,  правовая интернет библиотека







Право России

Новости

Партнеры