Постановление Арбитражного суда Красноярского края от 09.12.2004 N А33-11944/04-с1 "ПОСКОЛЬКУ СВЕДЕНИЯ О РАСХОДЕ ЭЛЕКТРОЭНЕРГИИ ЗА СООТВЕТСТВУЮЩИЙ ПЕРИОД ПОДПИСАНЫ ЛИЦОМ, ПОЛНОМОЧИЯ КОТОРОГО НЕ ПОДТВЕРЖДЕНЫ ДОКУМЕНТАЛЬНО, ИСТЕЦ НЕ ДОКАЗАЛ ФАКТ ПОТРЕБЛЕНИЯ ОТВЕТЧИКОМ ЭЛЕКТРОЭНЕРГИИ в КОЛИЧЕСТВЕ, ПРЕВЫШАЮЩЕМ БОЛЕЕ ЧЕМ на 2 ПРОЦЕНТА КОЛИЧЕСТВО, ПРЕДУСМОТРЕННОЕ ДОГОВОРОМ"

Архив



АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции



от 9 декабря 2004 г. Дело N А33-11944/04-с1

(извлечение)



Арбитражный суд Красноярского края в составе:

председательствующего Н.А. Кирилловой,

судей: Л.А. Мыглан, И.И. Ермаковой

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "К." в лице Шарыповского отделения Энергосбыта

на решение от 17 сентября 2004 года по делу N А33-11944/04-с1,

принятое судьей Н.Н. Зиминой.

В судебном заседании участвовали:

от истца - Т. - дов. от 03.09.2004;

от ответчика - С. - дов. от 26.12.2003, М. - дов. от 26.12.2003.

Протокол настоящего судебного заседания вел председательствующий судья.

Резолютивная часть постановления была объявлена в судебном заседании 3 декабря 2004 года. в полном объеме постановление изготовлено 9 декабря 2004 года.

Открытое акционерное общество "К." в лице Шарыповского отделения Энергосбыта (далее - ОАО "К."), г. Красноярск, обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Т. о взыскании 6817 руб. 52 коп.

Решением арбитражного суда от 17.09.2004 в удовлетворении исковых требований отказано.

ОАО "К." не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить на основании следующего:

- согласно сведениям о расходе электрической энергии за июль 2002 года, подписанным Р., ответчик потребил фактически 19378 кВт.ч электроэнергии;

- оплата потребленной в июле 2002 года электрической энергии в тех объемах, которые отражены в сведениях о расходе электрической энергии за июль 2002 года, подписанных Р., свидетельствует о согласии ответчика с такими показаниями и влечет последствия, предусмотренные статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Индивидуальный предприниматель Т. представила письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы ее отклонила по следующим обстоятельствам:

- сведения о расходе электрической энергии за июль 2002 года, подписанные Р., не подтверждают расходование ответчиком электроэнергии в количестве 19378 кВт.ч, поскольку они подписаны неуполномоченным лицом;

- платежный документ, подтверждающий оплату счета-фактуры N 11-072-1262254 от 31.07.2002, отсутствует, поскольку ответчик рассчитывался с истцом путем авансирования (пункт 5.1 изменений к договору от 15.01.2001). Перечисление энергоснабжающей организации авансов не может подтверждать потребление энергии в количестве, указанном истцом;

- ответчик уплачивает ежемесячно авансовые платежи на основании пункта 5.1 изменений от 15.01.2001 к договору на энергоснабжение N 2254 от 29.04.2000;

- по окончании финансового года энергоснабжающая организация (истец) и абонент (ответчик) составляют акт сверки по потребленной электроэнергии.

В судебном заседании представитель истца настаивал на апелляционной жалобе. Представитель ответчика огласил доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Дополнительно пояснил, что Р. у ответчика никогда не работал, доверенность на его имя не выдавалась. Показания счетчиков, снятые Т., не сохранились. в 2002 году журнал учета показаний счетчика ответчик не вела. Оплата за потребленную энергию производится авансовыми платежами. Денежные средства перечисляются на счет энергоснабжающей организации и распределяются последней в счет оплаты тех или иных счетов.

Дело судом апелляционной инстанции рассматривается по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ОАО "К." в лице Шарыповского отделения Энергосбыта (энергоснабжающая организация) и индивидуальный предприниматель Т. (абонент) 29.04.2000 заключили между собой договор на электроснабжение N 2254, предметом которого является подача энергоснабжающей организацией абоненту электрической энергии, а также оплата абонентом принятой энергии, режим ее потребления, на условиях, определяемых договором (пункт 1.1).

Согласно пункту 4.1.4 договора абонент обязуется представлять 25 числа ежемесячно в энергоснабжающую организацию показания приборов учета электроэнергии в письменном виде по форме N 1 АСУ.

В соответствии с пунктом 4.2.1 абонент имеет право по согласованию с энергоснабжающей организацией производить изменение договорной величины электропотребления и мощности каждый месяц при подаче заявки за месяц до начала месяца намечаемого изменения.

Пунктом 5.1 договора установлено, что учет отпущенной и потребленной электрической энергии осуществляется приборами учета.

Согласно пункту 7.6 договора в случае превышения за расчетный период потребления электрической энергии сверх количества, предусмотренного договором, более чем на 2%, абонент уплачивает энергоснабжающей организации 2-кратную стоимость электроэнергии и мощности.

29.11.2002 ОАО "К." в лице Шарыповского отделения Энергосбыта (энергоснабжающая организация) и индивидуальный предприниматель Т. (абонент) подписали между собой изменения к договору электроснабжения N 2254 от 29.04.2000.

В пункте 1 изменений от 28.11.2001 стороны предусмотрели, что энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту электроэнергию в 2002 году в количестве 84,4 тыс. кВт.ч в соответствии с договорной величиной электропотребления и категорией надежности электроснабжения, в том числе в июле 7000 кВт.ч.

20.06.2002 ответчик обратился к истцу с письмом, в котором просил скорректировать потребление электроэнергии по договору N 2254 с июля 2002 года до 15500 кВт.ч по декабрь 2002 года.

В исковом заявлении истец указывает, что ответчик в соответствии с показаниями приборов учета в июле 2002 года фактически потребил электроэнергии в количестве 19378 кВт.ч. Сведения о расходе электроэнергии (л.д. N 12) за июль 2002 года по договору N 2254 подписал 25.07.2002 от имени абонента Р.

23.04.2004 Шарыповское отделение Энергосбыта ОАО "К." направило в адрес индивидуального предпринимателя Т. претензию, в которой просило перечислить сумму 6817 руб. 52 коп. штрафа за превышение потребления за июль 2002 года электрической энергии более чем на 2 процента сверх количества, предусмотренного договором.

Согласно расчету истца сверхгодовая величина по электропотреблению за июль 2002 года у ответчика составляет:

19378 кВт.ч (фактически потреблено энергии) - 15500 кВт.ч (план по электропотреблению) = 3878 кВт.ч умножить на 0,879 руб. за 1 кВт.ч, умножить на 2 (кратность) = 6817 руб. 52 коп.

Одновременно с претензией истец направил в адрес ответчика на оплату счет N 52-043-1262254 от 24.04.2003 на сумму 6817 руб. 52 коп.

Претензия и приложенные к ней документы индивидуальным предпринимателем Т. не получена, заказное письмо за N 1154 возвращено в адрес истца с отметкой почтового отделения "по истечении срока хранения".

Ссылаясь на то, что ответчик в июле 2002 года превысил потребление электрической энергии более чем на 2 процента сверх количества, предусмотренного договором, и не оплатил сумму задолженности добровольно, истец обратился с иском в арбитражный суд о взыскании 6817 руб. 52 коп.

Оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Между сторонами по настоящему делу заключен договор на электроснабжение, отношения по которому регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения является разновидностью договора купли-продажи, по которому энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности за превышение потребления электрической энергии более чем на 2 процента сверх количества, предусмотренного договором, следует квалифицировать как неустойку за неисполнение обязательств по договору N 2254 от 28.11.2001 (с учетом изменений от 28.11.2001).

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой - определенной договором или законом денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

По условиям договора N 2254 от 29.04.2000 (пункты 4.1.4, 5.2, 7.6) индивидуальный предприниматель Т. обязуется представлять 25 числа ежемесячно в энергоснабжающую организацию показания приборов учета в письменном виде по форме N 1 АСУ, учет отпущенной и потребленной электрической энергии осуществляется по приборам учета. в случае превышения за расчетный период потребления электрической энергии и мощности более чем на 2 процента сверх количества, предусмотренного договором, абонент оплачивает энергоснабжающей организации 2-кратную стоимость электроэнергии и мощности. При этом в договоре N 2254 от 28.11.2001 лицо, ответственное у Т. за снятие показаний приборов учета, не определено.

В качестве доказательства, подтверждающего количество потребленной ответчиком электроэнергии за июль 2002 года, Шарыповское отделение Энергосбыта ОАО "К." представило в материалы дела сведения о расходе электроэнергии за июль 2002 года по договору N 2254, которые подписаны 25.07.2002 от имени абонента Р.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика заявил, что Р. у ответчика никогда не работал, доверенность на его имя не выдавалась. Показания приборов учета в июне подписаны С. (л.д. N 28). Показания счетчиков, снятые Т., за июль 2002 года не сохранились. Фактически в спорный период ответчиком потреблено электроэнергии 15500 кВт.ч, данный лимит потребления согласован с истцом, о чем свидетельствует отметка, проставленная истцом на письме от 20.06.2002 (л.д. N 26).

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец не доказал, что ответчиком в спорном периоде потреблено электроэнергии в количестве, превышающем более чем на 2 процента сверх количества, предусмотренного договором, поскольку сведения о расходе электроэнергии за июль 2002 года по договору N 2254 от 29.04.2000 подписаны лицом, полномочия которого не подтверждены документально. Других доказательств, подтверждающих потребление электроэнергии частным предпринимателем Т. в размере 19378 кВт.ч в июле 2002 года, истцом в материалы дела не представлено.

Ссылки истца на статью 183 Гражданского кодекса Российской Федерации являются необоснованными, поскольку в материалах дела отсутствует платежный документ, прямо подтверждающий оплату счета-фактуры N 11-072-1262254 от 31.07.2002.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, основания для его отмены, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе следует отнести на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



постановил:



Решение арбитражного суда первой инстанции от 17 сентября 2004 года по делу N А33-11944/04-с1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.



Председательствующий

Н.А.КИРИЛЛОВА



Судьи

Л.А.МЫГЛАН

И.И.ЕРМАКОВА









Региональное законодательство Следующий региональный документ,  правовая интернет библиотека







Право России

Новости

Партнеры