Постановление Арбитражного суда Красноярского края от 18.10.2004 N А33-12221/01-с2 "ПОСКОЛЬКУ ИМУЩЕСТВО ИСТЦА ПЕРЕШЛО К ОТВЕТЧИКУ в РЕЗУЛЬТАТЕ ГРАЖДАНСКО-ПРАВОВОЙ СДЕЛКИ, ВПОСЛЕДСТВИИ ПРИЗНАННОЙ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНОЙ, ТО ТРЕБОВАНИЯ О ВОЗВРАЩЕНИИ ИМУЩЕСТВА СОБСТВЕННИКУ ОТ ПОКУПАТЕЛЯ МОГУТ БЫТЬ ОСУЩЕСТВЛЕНЫ в ПОРЯДКЕ ПРИМЕНЕНИЯ ПОСЛЕДСТВИЙ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТИ СДЕЛКИ на ОСНОВАНИИ СТАТЬИ 167 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РФ"

Архив



АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции



от 18 октября 2004 г. Дело N А33-12221/01-с2

(извлечение)



Арбитражный суд Красноярского края в составе:

председательствующего Н.Г. Власовой, судей Е.Ф. Каменской, Т.В. Михайловой,

рассмотрел апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Э.", г. Красноярск,

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 12 августа 2004 года по делу N А33-12221/01-с2,

принятое судьей Л.С. Аболмасовой.

В судебном заседании участвовали:

от заявителя - отсутствует;

от ООО "Н.": П. - представитель по доверенности N 4 от 26.08.2003,

после перерыва от ОАО "Э." явился Е. - генеральный директор, удостоверение N 1 от 10.01.2000, и Е. - представитель по доверенности N 2 от 17.01.2003.

Протокол настоящего судебного заседания велся помощником судьи О.В. Петровской.

Резолютивная часть постановления была объявлена в судебном заседании 13 октября 2004 года. в полном объеме постановление изготовлено 18 октября 2004 года.

Открытое акционерное общество "Э." обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Н." об истребовании из чужого незаконного владения железобетонных дорожных плит в количестве 86 штук, а также взыскании фактической стоимости 347 дорожных плит в сумме 579700 руб.

До принятия решения по делу истец в порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, которые в окончательном варианте составили: истребование из чужого незаконного владения железобетонных дорожных плит в количестве 86 штук, а также взыскание фактической стоимости 347 дорожных плит в сумме 579700 руб. При этом истец ссылался на ст. ст. 302, 1102, 1103, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 28.09.01 по делу N А33-12221/01-с2 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Б.", г. Красноярск.

Решением арбитражного суда Красноярского края от 17.12.2001 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14.03.2002 решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

При повторном рассмотрении дела истец заявлением от 22.07.2004 изменил предмет иска, просит применить последствия недействительности сделки, взыскать с ответчика 725900 руб. - стоимость плит, со ссылкой на статьи 15, 166, 167, 168, 1102, 1103, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации. Решением от 12.08.2004 в иске отказано. Дополнительным решением от 10.09.2004 решен вопрос о распределении расходов по государственной пошлине.

Истец не согласился с вынесенным решением, обжаловал его. в апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующее:

- истцом первоначально был заявлен виндикационный иск, но, поскольку ответчик представил доказательства о полном использовании демонтированных плит, истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил предмет иска. Требованием истца стало требование об оплате стоимости имущества, полученного ответчиком по ничтожному договору;

- свидетельством того, что истец - собственник имущества, являются акты судебного пристава-исполнителя, судебные акты по делу А33-6197/02-с1;

- стоимость плит подтверждается договором N 12 от 28.05.2001, заключенным с ОАО "Л.".

Ответчик не согласился с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, считает решение законным и обоснованным. По мнению ответчика, истец не доказал свое право собственности на спорное имущество, не доказал факт приватизации А. базы, стоимость плит. Ответчик является добросовестным приобретателем.

Третье лицо отзыва на апелляционную жалобу не представило.

Дело рассматривается в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе истца.

В судебном заседании объявлен перерыв до 13 часов 30 минут 13.10.2004.

При повторном рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства.

18.09.2000 судебным приставом Енисейского района Б. во исполнение сводного исполнительного производства N 1 от 29.01.2000, возбужденного в отношении должника (истца по делу), произведен арест 1242 штук плит дорожных, бетонных, вмонтированных, находящихся на базе ст. Абалаково, на общую сумму 124230 руб., из расчета оценки по 100 руб. за 1 плиту.

В соответствии с актом передачи арестованного имущества на реализацию от 16.04.2001, составленного судебным приставом Енисейского района Б., судебный пристав-исполнитель Б. осуществила передачу обществу с ограниченной ответственностью "Б." плит дорожных, бетонных, вмонтированных, находящихся на базе ст. Абалаково, б/у, в количестве 1242 штук, по цене 100 руб. за штуку, на общую сумму 124230 руб., с определением комиссионного вознаграждения ООО "Б." в размере 11293 руб. 68 коп. Право на осуществление деятельности по реализации имущества, конфискованного или арестованного на основании судебных решений, постановлений иных органов в ходе исполнительного производства, предоставлено ООО "Б." в соответствии с условиями договора комиссии N 5 от 08.05.2001, заключенного с Управлением юстиции, и договора-поручения N 4/1004 KB от 10.04.2001, подписанного с Российским фондом федерального имущества в лице его Красноярского регионального отделения.

16.05.2001 ООО "Б." заключило с ООО "Н." договор купли-продажи, согласно которому реализовало ответчику плиты дорожные б/у в количестве 1250 штук по цене 100 руб. на общую сумму 125000 руб. в соответствии с условиями договора демонтаж и перевозка плит производится покупателем. в соответствии с актом приема-передачи от 16.05.2001 ООО "Н." приняло, а ООО "Б." передало 427 штук плит на общую сумму 42700 руб.

Указанная сумма платежным поручением N 12 от 05.06.01 42700 руб. была перечислена по реквизитам ООО "Б." за ответчика третьим лицом - ООО "Л.".

Постановлением от 14.06.2001 старший судебный пристав по Енисейскому району Ф. признал недействительным постановление о возбуждении исполнительного производства, постановление о сводном производстве, постановление о взыскании исполнительного сбора, акт описи и ареста имущества от 18.09.2000, акт передачи арестованного имущества от 09.10.2000, акт передачи арестованного имущества от 16.04.2001.

Судебным актом, вступившим в законную силу по делу А33-6197/02-с1, договор купли-продажи дорожных плит, заключенный между ООО "Б." и ООО "Н.", признан недействительным.

На этом основании истец по настоящему делу первоначально предъявил иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании части стоимости этого имущества.

При новом рассмотрении дела в суде первой инстанции истец изменил предмет иска, просит взыскать стоимость 427 штук плит ПАГ-14 по цене 1700 руб. за 1 штуку, т.к. ответчик использовал имущество.

В обоснование цены на плиты ПАГ-14 б/у истец представил договор N 12 от 28.05.2001 о взаимной поставке, справку ЗАО КУТФБ "Т." от 12.10.2004 о состоянии рыночных цен на плиты, прайс-листы других производителей.

В обоснование того, что истец является собственником спорных плит, представлен план приватизации коммерческо-производственного объединения "Э.", перечень объектов, в который входит станция Абалаково.

Согласно представленным схеме плана, эксплуатации, объемам работ по благоустройству, письму АО "Н". От 28.04.2003 покрытие площадки станции Абалаково состоит из железобетонных плит ПАГ-14, сваренных между собой ручной электродуговой сваркой.

Исследовав представленные доказательства, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Ответчик по настоящему делу является лицом, которому передано имущество собственника, т.е. имущество истца перешло к ответчику в результате гражданско-правовой сделки, впоследствии признанной недействительной.

Требования о возврате имущества собственнику от покупателя могут быть осуществлены в порядке применения последствий недействительности сделки на основании статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не путем виндикации. Следовательно, ответчик - покупатель по договору не может являться добросовестным приобретателем.

Истец является собственником спорного имущества, что подтверждается планом приватизации, перечнем зданий, сооружений к нему, а также судебным актом, вступившим в законную силу по делу А33-6197/02-с1.

Судом признаются необоснованными доводы ответчика о том, что демонтированные плиты не являются ПАГ-14. Схемой генерального плана, приложенным к нему перечнем объемов выполненных работ по устройству, справкой НТО подтверждается, что площадка станции Абалаково, подходы к ней покрыты именно плитами ПАГ-14, иные плиты не применялись.

Действительно, в акте описи имущества и наложении ареста, акте передачи судебный пристав не указал полные сведения об арестованном имуществе. Действия судебного пристава признаны незаконными, акты отменены в связи с их недействительностью, а поэтому не могут служить доказательством по делу.

Кроме того, ответчик не представил доказательств того, что демонтированные им плиты иные.

Суд апелляционной инстанции признает обоснованными доводы истца в отношении цены на плиты ПАГ-14, бывшие в употреблении, по 1700 руб. за 1 штуку по следующим причинам.

Согласно справке ЗАО КУТФБ "Т." от 12.10.2004 по состоянию на май 2001 года стоимость плиты ПАГ-14 б/у за одну штуку составила 2100 - 2300 руб., новой - 5000 - 6000 руб. Истец указал цену 1700 руб. за 1 шт., применяемую при расчетах взаимопоставок по договору N 12, т.е. значительно ниже.

Согласно справке ответчика и по объяснению представителей спорное имущество у ответчика отсутствует.

В силу статей 1102, 1103, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему сбереженное имущество. Настоящее правило распространяется на отношения о возврате исполненного по недействительной сделке. в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества.

Стоимость демонтированного имущества составляет 725900 руб. (427 х 1700).

Платежным поручением N 12 от 05.06.2001 ответчик оплатил 42700 руб. Следовательно, требования истца подлежат удовлетворению в сумме 683200 руб.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



постановил:



решение арбитражного суда первой инстанции от 12 августа 2004 года по делу N А33-12221/01-с2 отменить. Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Н." в пользу открытого акционерного общества "Э." 683200 руб. основного долга. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Н." в доход федерального бюджета 6694 руб., с открытого акционерного общества "Э." 235 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В остальной части иска отказать.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.



Председательствующий

Н.Г.ВЛАСОВА



Судьи

Е.Ф.КАМЕНСКАЯ

Т.В.МИХАЙЛОВА









Региональное законодательство Следующий региональный документ,  правовая интернет библиотека







Право России

Новости

Партнеры