Решение Арбитражного суда Красноярского края от 25.04.2005 N А33-3033/04-с3 "СУММЫ НАЛОГА, СПИСАННЫЕ С РАСЧЕТНОГО СЧЕТА НАЛОГОПЛАТЕЛЬЩИКА, НО ФАКТИЧЕСКИ НЕ ПОСТУПИВШИЕ в БЮДЖЕТ ПО ПРИЧИНЕ ОТСУТСТВИЯ ДЕНЕЖНЫХ СРЕДСТВ на КОРРЕСПОНДЕНТСКОМ СЧЕТЕ БАНКА, НЕ МОГУТ СЧИТАТЬСЯ ИЗЛИШНЕ УПЛАЧЕННЫМИ, У НАЛОГОПЛАТЕЛЬЩИКА НЕ ВОЗНИКАЕТ ПРАВА на ЗАЧЕТ ЛИБО ВОЗВРАТ ДАННЫХ СУММ НАЛОГА"

Архив



АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ



Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ



от 25 апреля 2005 г. Дело N А33-3033/04-с3

(извлечение)



Судья Арбитражного суда Красноярского края Лапина М.В.

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества "Э." (г. Минусинск)

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 10 по Красноярскому краю, Таймырскому (Долгано-Ненецкому) и Эвенкийскому автономным округам (г. Минусинск)

о признании недействительным ненормативного акта

и встречному заявлению межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 10 по Красноярскому краю, Таймырскому (Долгано-Ненецкому) и Эвенкийскому автономным округам (г. Минусинск)

к открытому акционерному обществу "Э." (г. Минусинск)

о взыскании 9114,72 руб. налоговых санкций.

В судебном заседании участвовали:

от заявителя - Р., доверенность от 11.02.2005, О., доверенность от 28.03.2005,

от ответчика - К., доверенность от 13.01.2005.

Протокол настоящего судебного заседания велся судьей Лапиной М.В.

Резолютивная часть решения была объявлена в судебном заседании 22 апреля 2005 г. в полном объеме решение изготовлено 25 апреля 2005 года.

При рассмотрении настоящего дела судом



установлено:



открытое акционерное общество "Э." (далее - общество "Э.") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 10 по Красноярскому краю о признании недействительным решения налогового органа N 101 от 30.12.2003 о привлечении к налоговой ответственности. в дальнейшем в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество уточнило заявленные требования и просит признать недействительным решение налогового органа от 30.12.2003 N 101 в части привлечения к налоговой ответственности за неуплату налога на имущество в виде штрафа в сумме 8984 руб., а также в части начисления пеней по налогу на имущество в сумме 19416,37 руб. и пеней по налогу на пользователей автомобильных дорог в размере 35320,74 руб.

Налоговый орган обратился со встречным заявлением о взыскании с общества 9114,72 руб. Встречное заявление налогового органа было принято для совместного рассмотрения с заявлением ОАО "Э.".

В ходе судебного разбирательства налоговый орган отказался от взыскания с ответчика налоговых санкций по налогу с владельцев транспортных средств в сумме 130,72 руб. в связи с оплатой обществом данной суммы. Производство по делу в данной части прекращено определением суда от 22.04.2005.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам соблюдения налогового законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления и уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2000 по 31.12.2002.

Данной проверкой установлены следующие правонарушения:

а) неполная уплата обществом налога на имущество за 2000 г. в результате неверного отражения остатков по счетам бухгалтерского учета при расчете среднегодовой стоимости имущества, что привело к занижению налога на имущество за 2000 г. на 16922 руб.,

б) неполная уплата налога на имущество за 2001 г. в результате неверного отражения остатков по счетам бухгалтерского учета при расчете среднегодовой стоимости имущества, что привело к занижению налога на имущество за 2001 г. на 16036 руб.,

в) неполная уплата налога на имущество за 2002 г. в результате неверного отражения остатков по счетам бухгалтерского учета при расчете среднегодовой стоимости имущества, что привело к занижению налога на имущество за 2002 г. на 11962 руб.,

г) неуплата ежемесячных платежей по налогу на пользователей автомобильных дорог,

д) неполная уплата налога с владельцев транспортных средств в 2001 г. в результате неотражения в налоговой декларации автобусов в количестве трех штук, приобретенных предприятием по договору купли-продажи транспортных средств от 05.03.2001 N 9284/01.

30.12.2003 налоговым органом вынесено решение N 101, согласно которому общество привлечено к налоговой ответственности согласно:

пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налогов в результате занижения налоговой базы, выявленную в результате выездной налоговой проверки, в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налогов. Сумма штрафа по налогу на имущество составила 8984 руб., по налогу с владельцев транспортных средств 130,72 руб. Всего сумма налоговых санкций составила 9114,72 руб.

Данным решением налогоплательщику в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации начислены пени за несвоевременную уплату налога на имущество в сумме 19416,37 руб., а также пени за несвоевременную уплату налога на пользователей автомобильных дорог в сумме 46886,31 руб.

23.08.2004 налоговым органом частично отменено решение N 101 от 30.12.2003, в результате чего сумма пеней по налогу на пользователей автомобильных дорог составила 35320,74 руб.

Общество, не согласившись с решением N 101 от 30.12.2003, обратилось в суд с заявлением о признании ненормативного акта недействительным в части по следующим основаниям:

на дату вынесения решения налогового органа у общества имелась переплата по налогу на имущество, по налогу на пользователей автомобильных дорог, которая превышала суммы налогов, подлежащих уплате в бюджет;

на момент проверки обязанность по перечислению налога на имущество, по налогу на пользователей автомобильных дорог за 1999 - 2001 гг. была исполнена, что подтверждают акты сверок с налоговой инспекцией, справки налоговой инспекции от 18.05.2002 по 30.07.2002 о состоянии расчетов с бюджетом;

налоговым органом не зачтен в качестве уплаты платеж на сумму 5513125,00 руб., произведенный заявителем платежными поручениями от 17.01.1999 через закрытое акционерное общество коммерческий банк "М.".

В представленном в материалы дела отзыве налоговый орган опроверг заявленные доводы общества, считая, что у налогоплательщика не имелось переплат по налогам, следовательно, пени по налогу на имущество в размере 19416,37 руб. и налогу на пользователей автодорог в сумме 35320,74 руб., а также штраф в размере 8984,00 руб. по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на имущество начислены налогоплательщику правомерно.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

По налогу на пользователей автомобильных дорог

В соответствии со справкой налогового органа о задолженности общества "Э." по платежам в бюджетную систему по состоянию на 03.11.1999 у налогоплательщика имелась задолженность по налогу на пользователей автомобильных дорог в размере 269998,00 руб.

Налогоплательщиком в соответствии с данной справкой налогового органа произведена уплата налога на пользователей автомобильных дорог через коммерческий банк "М." в сумме 269998,00 руб. согласно платежному поручению N 147 от 17.12.1999.

Как следует из материалов дела, указанная выше сумма налога на пользователей автомобильных дорог была списана с расчетного счета общества, но в бюджет не поступила в связи с отсутствием денежных средств у банка.

Согласно решению Арбитражного суда г. Москвы с коммерческого банка "М." по иску ГНИ по Минусинску и Минусинскому району было взыскано в доход бюджета 6439330,00 руб., в том числе 5513125,00 руб. недоимки по налогам и сборам, 926205,00 руб. пеней. Из пояснений налогового органа следует, что взыскиваемая с банка сумма есть сумма налогов, которые общество "Э." перечислило через данный банк 17.12.1999.

В соответствии с Приказом Центрального банка Российской Федерации N ОД-151 от 28.04.2000 у КБ "М." отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2000 КБ "М." признан несостоятельным (банкротом), в связи с чем в отношении последнего было открыто конкурсное производство.

Налоговая инспекция по г. Минусинску и Минусинскому району была включена в реестр кредиторов банка с суммой требований в размере 5513125,00 руб. в ходе конкурсного производства налоговому органу выплачено 10053,75 руб. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2002 конкурсное производство в отношении КБ "М." завершено.

Согласно пункту 10 статьи 50.40 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" погашенными считаются удовлетворенные требования кредиторов, а также те требования, в отношении которых имеются иные основания для прекращения обязательств, в том числе требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества кредитной организации.

Таким образом, с учетом определения Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2002 требования кредитора - налоговой инспекции по г. Минусинску и Минусинскому району в размере 5503071,25 руб. (5513125,00 руб. - 10053,75 руб.), в том числе по налогу на пользователей автомобильных дорог в сумме 269505,63 руб. (269998,00 руб. - 492,37 руб.), считаются погашенными.

Из акта сверки начисленных и уплаченных обществом платежей по налогу на пользователей автомобильных дорог за 1999 - 2003 гг. следует, что с учетом недоимки по налогу на 01.01.1999 в размере 171604,50 руб. у общества на 01.10.2000 сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составила 679049,50 руб. в счет уплаты налога налогоплательщиком в 2000 г. перечислены 738998,00 руб., в том числе через КБ "М." 269998,00 руб. Следовательно, имеющаяся у налогоплательщика в связи с непоступлением в бюджет денежных средств, перечисленных через "проблемный банк", недоимка по налогу на 01.01.2000 считается погашенной.

Однако судом не принимаются доводы налогоплательщика о возникновении у общества переплаты по налогу на 01.01.2000 в размере 41948,50 руб. вследствие проведения платежа через проблемный банк по следующим основаниям.

По смыслу положений статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации под излишне уплаченным налогом (сбором) понимаются денежные суммы, поступившие в бюджет без какого-либо правового основания такого поступления путем совершения необходимых для этого действий самим налогоплательщиком. Следовательно, суммы налога, списанные с расчетного счета налогоплательщика, но фактически не поступившие в бюджет по причине отсутствия денежных средств на корреспондентском счете банка, не могут считаться излишне уплаченными, у налогоплательщика не возникает права на зачет либо возврат данных сумм налога.

Таким образом, при оценке доводов заявителя об отсутствии оснований для начисления в ходе выездной налоговой проверки пеней по налогу на пользователей автомобильных дорог вследствие наличия у общества сумм излишне уплаченного налога суд принимает во внимание сведения о начисленных и уплаченных в бюджет суммах налога с 01.01.2000.

Согласно представленным в материалы дела окончательным данным сверки начисленных и уплаченных обществом платежей по налогу на пользователей автомобильных дорог за 2000 - 2002 гг. (от 12.04.2005) суммы излишне уплаченного налога в размере 141063,00 руб. сформировались у налогоплательщика при уплате налога за июль 2000 г. и переплата с минимальным значением 86626,00 руб., а максимальным - 267620,00 руб. сохранялась в течение 2001, 2002 гг.

Необходимо отметить, что основанием для начисления пеней по налогу на пользователей автомобильных дорог в ходе выездной налоговой проверки явилось не доначисление налога, а несвоевременная уплата налога: общество уплачивало налог поквартально, тогда как, по мнению налогового органа, налог подлежал уплате ежемесячно.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд пришел к выводу, что является обоснованным начисление пеней за:

январь 2000 г. в размере 3837,00 руб. на сумму налога 39435,00 руб. за период с 15.02.2000 по 05.05.2000,

февраль 2000 г. в размере 238,10 руб. на сумму налога 4170,00 руб. за период с 16.03.2000 по 05.05.2000,

март 2000 г. в размере 500,65 руб. на сумму налога 22757,00 руб. за период с 16.04.2000 по 05.05.2000,

апрель 2000 г. в размере 428,00 руб. на сумму налога 12972,00 руб. за период с 16.05.2000 по 15.06.2000, всего на сумму 5003,75 руб.

При этом судом принимается во внимание период просрочки по уплате налога, который указан в расчете пеней по налогу на пользователей автомобильных дорог (приложение N 1 к акту выездной налоговой проверки): по ежемесячным платежам за 1-й квартал 2000 г. налоговый орган рассчитал пени до 05.05.2000. Кроме того, учитывая, что в акте сверки сторонами не указана конкретная дата уплаты налога в июне 2000 г. в сумме 287170,00 руб. и в июле 2000 г. в размере 358318,00 руб., а в карточках лицевого счета суммы уплаты налога в июне и в июле не отражены, суд при расчете пеней за апрель 2000 г. считает уплаченными суммы налога на 15-е число июня и июля 2000 г.

С июля 2000 г. по 01.01.2003 у общества по налогу на пользователей автомобильных дорог сохранялась переплата, превышающая суммы налога, подлежащие уплате за каждый месяц, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для начисления пеней по данному налогу за период с мая 2000 г. по 10.04.2002. Следовательно, налоговым органом пени в размере 30316,99 руб. (35320,74 руб. - 5003,75 руб.) начислены неправомерно, в связи с чем требование заявителя о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления 30316,99 руб. пеней по налогу на пользователей автомобильных дорог подлежит удовлетворению.

Судом не принимается довод налогоплательщика о том, что сроки для уплаты налога на пользователей автомобильных дорог не установлены, в связи с чем налоговый орган необоснованно начислил пени.

Законом Российской Федерации от 18.10.1991 "О дорожных фондах в Российской Федерации" установлен налог на пользователей автомобильных дорог. Срок уплаты налога названным законодательным актом не определен.

Данный срок был установлен Порядком образования и использования средств Федерального дорожного фонда Российской Федерации, утвержденным Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23.01.1992 N 2235-1. Пунктом 10 названного Порядка предусмотрено, что плательщики данного налога перечисляют его на специальный счет фонда в Центральном банке Российской Федерации, его учреждений на местах, а в случае их отсутствия - в другие банки по его поручению ежемесячно до 15 числа за прошедший месяц.

Аналогичный срок уплаты был установлен Порядком образования и использования средств территориального дорожного фонда Красноярского края, утвержденным Решением Малого Совета Красноярского краевого Совета народных депутатов от 06.08.1992 N 170-м.

Федеральными законами "О федеральном бюджете на 2001 год" и "О федеральном бюджете на 2002 год" действие Закона "О дорожных фондах в Российской Федерации" в части создания Федерального дорожного фонда, а также действие Порядка образования и использования средств Федерального дорожного фонда Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23.01.1992 N 2235-1, приостановлено. При этом в данных федеральных законах не указано, что Порядок образования и использования Федерального дорожного фонда не действует как нормативно-правовой акт, устанавливающий сроки уплаты налогов.

Налог на пользователей автомобильных дорог является федеральным налогом, поэтому срок его уплаты должен быть единым как в части, зачисляемой в федеральный бюджет, так и в части, зачисляемой в территориальные бюджеты. в связи с чем суд приходит к выводу о том, что срок для уплаты налога на пользователей автомобильных дорог установлен ежемесячно до 15 числа за прошедший месяц.

Кроме того, суд не оценивает довод налогоплательщика о том, что налоговым органом не был установлен размер недоимки по налогу за каждый месяц для расчета пеней, так как общество не представило документы, опровергающие те данные, которые установил налоговый орган в ходе проверки и отразил в расчете пеней по налогу на пользователей автомобильных дорог.

По налогу на имущество

Согласно статье 1 Закона Российской Федерации "О налоге на имущество предприятий" плательщиками налога на имущество являются предприятия, учреждения (включая банки и другие кредитные организации) и организации, в том числе с иностранными инвестициями, считающиеся юридическими лицами по законодательству Российской Федерации.

В соответствии со статьей 2 данного Закона налогом облагаются основные средства, нематериальные активы, запасы и затраты, находящиеся на балансе плательщика. Основные средства, нематериальные активы, малоценные и быстроизнашивающиеся предметы учитываются по остаточной стоимости. Для целей налогообложения определяется среднегодовая стоимость имущества предприятия (статья 3 Закона).

Пунктом 4 инструкции Государственной налоговой службы Российской Федерации от 08.06.1995 N 33 (с последующими изменениями и дополнениями) "О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на имущество предприятий" предусмотрено, что налоговая база по налогу на имущество предприятий определяется исходя из стоимости основных средств, нематериальных активов, запасов и затрат, отражаемой в активе баланса по следующим счетам бухгалтерского учета: 01 "Основные средства" и 03 "Доходные вложения в материальные ценности" (за минусом суммы амортизации (износа)), 04 "Нематериальные активы" (за минусом суммы амортизации, учитываемой на счете 05 "Амортизация нематериальных активов"), 08 "Вложения во внеоборотные активы" (субсчета 08-3 "Строительство объектов основных средств", 08-4 "Приобретение объектов основных средств" и 08-5 "Приобретение нематериальных активов"), 10 "Материалы", 11 "Животные на выращивании и откорме", 15 "Заготовление и приобретение материальных ценностей", 16 "Отклонение в стоимости материальных ценностей", 20 "Основное производство", 21 "Полуфабрикаты собственного производства", 23 "Вспомогательные производства", 29 "Обслуживающие производства и хозяйства", 41 "Товары", 43 "Готовая продукция", 44 "Расходы на продажу", 45 "Товары отгруженные", 97 "Расходы будущих периодов", другие счета актива баланса по учету иных запасов и затрат.

В ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым органом было установлено, что обществом была занижена налогооблагаемая база по налогу на имущество за 2000 - 2002 гг. вследствие того, что остатки по счетам бухгалтерского учета определены обществом неверно. Данное обстоятельство повлекло доначисление налога на имущество за 2000 г. в размере 16922,00 руб., за 2001 г. - в сумме 16036,00 руб., за 2002 г. - 11692,00 руб.

Налогоплательщик не оспаривает доначисление налоговым органом налога на имущество за проверяемый период. Однако считает неправомерным привлечение его к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, а также начисление пеней в силу того, что, по мнению общества, у него имеются в проверяемом периоде суммы излишне уплаченного в бюджет налога.

Неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет в соответствии со статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" при применении статьи 122 Кодекса судам необходимо иметь в виду, что "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).

В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 Налогового кодекса, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом в части уплаты конкретного налога.

Налогоплательщик настаивает на наличии у него переплаты по состоянию на 01.01.2000 в размере 38000,00 руб. вследствие того, что в 1998 г. налоговая инспекция в нарушение условий договора от 07.12.1998 N 7747н, согласно которому общество "Э." погашает задолженность по налогам перед краевым бюджетом путем передачи товаров, неправомерно отнесла 38000,00 руб. на погашение задолженности по пеням, что следует из карточки лицевого счета по налогу на имущество за 1998 г.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Налогоплательщик в обоснование своего довода о наличии переплаты по налогу на имущество в размере 38000,00 руб. не представил доказательств наличия такой переплаты. Напротив, из лицевой карточки налогоплательщика по налогу на имущество за 1998 г. следует, что у последнего имеется недоимка в размере 345,00 руб. Проведенный налоговым органом зачет 38000,00 руб. в счет уплаты задолженности по пеням пеней по налогу на имущество обществом оспорен не был. На основании чего суд приходит к выводу об отсутствии у заявителя суммы излишне уплаченного налога на имущество в 1998 г. в размере 38000,00 руб.

Из акта сверки по начисленным и уплаченным платежам по налогу на имущество за период 2000 - 2002 гг. от 11.04.2005, согласованному сторонами, следует, что на 01.01.2001 у общества имелась переплата по налогу в размере 89366,00 руб., на 01.01.2002 сумма излишне уплаченного налога составила 94998,00 руб., а на 01.01.2003 - 151692,00 руб.

Из анализа лицевой карточки налогоплательщика по налогу на имущество за 2003 - 2004 гг. следует, что за 9 месяцев 2003 г. (до даты вынесения оспариваемого решения) обществом было начислено 385157,00 руб. налога на имущество, за тот же период уплачено 451289,90 руб.

Следовательно, имеющаяся у налогоплательщика переплата по налогу, которая превышает доначисление налога за 2000 г. (16922,00 руб.), 2001 г. (16036,00 руб.) и 2002 г. (11962,00 руб.) и сохраняется до даты вынесения решения по результатам выездной налоговой проверки, исключает привлечение общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на имущество за 2001 - 2002 гг.

Таким образом, требования заявителя о признании недействительным решения налогового органа в части привлечения к ответственности за неполную уплату налога на имущество в виде штрафа в размере 8984,00 руб. (44920,00 руб. x 20%) подлежат удовлетворению. Основания для удовлетворения встречного заявления налогового органа о взыскании с общества штрафа за неуплату налога на имущество за 2000 - 2002 гг. отсутствуют.

Согласно акту сверки начисленных и уплаченных платежей по налогу на имущество за 2000 - 2002 гг. у общества по налогу на имущество в каждом квартале налогового периода сохранялась переплата, превышающая доначисленные в ходе проверки суммы налога. в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для начисления пеней в размере 19416,37 руб. по налогу на имущество за период с 10.04.2001 по 01.12.2003. Требования налогоплательщика о признании недействительным решения налогового органа в данной части обоснованы и подлежат удовлетворению.

Судом не принимается довод налогового органа, настаивающего на наличии у общества недоимки по налогу в проверяемом периоде, как основание для начисления пеней. в обоснование своего довода налоговый орган ссылается на сумму налога на имущество в размере 324278,00 руб., перечисленную налогоплательщиком 17.12.1999 через коммерческий банк "М." и не поступившую в бюджет.

По данной сумме налоговая инспекция по г. Минусинску и Минусинскому району была признана кредитором коммерческого банка "М.". Требования кредитора согласно определению Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2002 о прекращении конкурсного производства в отношении КБ "М." в размере 323686,64 руб. (324278,00 руб. - 591,36 руб. (выплачено в ходе конкурсного производства)) погашены. в связи с чем, по мнению суда, у общества отсутствует недоимка по налогу на имущество в указанной выше сумме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат отнесению на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований. С учетом частичного удовлетворения требований заявителя последнему подлежит возврату 500,00 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 201, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



решил:



заявление открытого акционерного общества "Э." удовлетворить в части.

Признать недействительным решение межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации N 10 по Красноярскому краю N 101 от 30.12.2003 в редакции решения налогового органа от 23.08.2004 в части налоговых санкций по налогу на имущество в размере 8984,00 руб., пеней по налогу на имущество в сумме 19416,37 руб., пеней по налогу на пользователей автомобильных дорог в сумме 30316,99 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Оспариваемое решение проверено на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации, Закону Российской Федерации "О налоге на имущество предприятий", Закону Российской Федерации "О дорожных фондах в Российской Федерации".

В удовлетворении встречного заявления межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 10 по Красноярскому краю, Таймырскому (Долгано-Ненецкому) и Эвенкийскому автономным округам отказать.

Возвратить открытому акционерному обществу "Э." 500 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 68 от 28.01.2004.

Разъяснить, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Красноярского края и в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.



Судья

М.В.ЛАПИНА









Региональное законодательство Следующий региональный документ,  правовая интернет библиотека







Право России

Новости

Партнеры