Постановление Арбитражного суда Красноярского края от 27.07.2005 N А33-4628/2005 "ТРЕБОВАНИЯ О ВОЗМЕЩЕНИИ УБЫТКОВ, ПРИЧИНЕННЫХ НЕИСПОЛНЕНИЕМ ИЛИ НЕНАДЛЕЖАЩИМ ИСПОЛНЕНИЕМ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ, ВОЗНИКШИХ в связи С ОСУЩЕСТВЛЕНИЕМ ПЕРЕВОЗКИ ГРУЗА СВЕРХ РАЗМЕРА, ПРЕДУСМОТРЕННОГО ТРАНСПОРТНЫМ УСТАВОМ ЖЕЛЕЗНЫХ ДОРОГ РФ, УДОВЛЕТВОРЕНИЮ НЕ ПОДЛЕЖАТ"

Архив



АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции



от 27 июля 2005 г. Дело N А33-4628/2005

(извлечение)



Арбитражный суд Красноярского края в составе:

председательствующего Сазонцева С.В.,

судей Гуровой Т.С., Рудовой Л.А.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирмы "П.", г. Красноярск,

на решение от 3 июня 2005 года по делу N А33-4628/2005,

принятое судьей Шуваевой Е.В.

В судебном заседании участвовали:

от истца представитель не явился;

от ответчика Р. - представитель по доверенности от 16.02.2005.

Протокол настоящего судебного заседания велся судьей Сазонцевым С.В.

Резолютивная часть постановления была объявлена в судебном заседании 22 июля 2005 года. в полном объеме постановление изготовлено 27 июля 2005 года.



Общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "П." (г. Красноярск) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала "Красноярская железная дорога" (г. Красноярск-о взыскании 100000 руб. ущерба, установлении факта пересечения таможенной границы грузом.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд частично удовлетворил заявление истца об увеличении размера исковых требований. Арбитражным судом первой инстанции рассматривались требования истца о взыскании:

- 102152 руб. доначисленной суммы НДС в результате непредставления ГТД;

- 35375 руб. 24 коп. пени за несвоевременную уплату налога за период с 20.07.2002 по 20.02.2004;

- 25731 руб. 35 коп. пени (на сумму 102152 руб. + 35375 руб. 24 коп.), поскольку истец не мог использовать указанные выше суммы в производственных целях;

- 81997 руб. убытков (налоговый вычет, в возмещении которого отказано в связи с отсутствием отметки в налоговой декларации);

- 20384 руб. 45 коп. пени на сумму 81997 руб. за период с 20.10.2003 по 04.05.2005;

- 48299 руб. штрафа за искажение в транспортной железнодорожной накладной особых отметок;

- 30000 руб. стоимости юридических услуг.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 03.06.2005 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить, исходя из следующего:

- причиной понесенных убытков послужило ненадлежащее оформление перевозчиком документов, сопровождающих груз. При этом суду следовало руководствоваться ФЗ "О государственном регулировании внешнеторговой деятельности" и Таможенным кодексом Российской Федерации, поскольку речь идет о грузе на экспорт и под таможенным контролем, которую определяют основы Государственного регулирования внешнеторговой деятельности, из которых вытекают обязанности и ответственность участников внешнеторговой деятельности;

- перевозчиком не были выполнены требования, установленные статьей 156 ТК РФ, - обязанность лиц, экспортирующих товар, поместить товар под один из таможенных режимов и соблюдать этот таможенный режим;

- груз был выгружен ответчиком без соблюдения требований статьи 77 ТК РФ, устанавливающей, что только после прибытия груза и представления таможенному органу соответствующих документов и сведений товар может быть разгружен;

- ответственность ответчика предусмотрена статьями 35, 36 ФЗ "О государственном регулировании внешнеторговой деятельности";

- в данном случае срок исковой давности равен 3 годам, поскольку предметом иска является не перевозка груза, а только ненадлежащим образом оформленные перевозчиком документы, из-за чего истец понес убытки;

- согласно имеющимся в материалах дела документам товар границы не пересекал. Осталось невыясненным, как экспортный товар, минуя таможенный пункт, был доставлен грузополучателю.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик возразил против доводов апелляционной жалобы:

- согласно п. 1 Порядка подтверждения таможенными органами фактического вывоза товаров с таможенной территории Российской Федерации фактический вывоз производится на основании обращений, непосредственно представляемых либо направляемых по почте в таможню, в первую очередь, декларантов товаров, вывозимых с таможенной территории Российской Федерации;

- истец не подтвердил в налоговом органе право на льготы и несвоевременно представил документы;

- сумма пени взыскана налоговым органом с истца за несвоевременную уплату налога.

Представитель истца в судебное заседание не явился. Заказные письма с определением арбитражного суда о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы возвратились с отметкой органа связи об истечении срока хранения. в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец считается извещенным надлежащим образом. Дело рассматривается в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для принятия решения.

04.06.2002 ООО ПКФ "П." и ТОО "НС Э.", находящиеся в г. Астана, республика Казахстан, заключили договор поставки N 2/04.

29.06.2002 истец отправил груз грузобагажом железнодорожным транспортом. Принятие груза к перевозке подтверждается квитанцией Г 2020003 926404.

Решением инспекции МНС России по Свердловскому району г. Красноярска N 146 от 20.10.2003 ООО ПКФ "П." отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 81997 руб., доначислено НДС в сумме 102152 руб. за II квартал 2002 года, предложено уплатить пеню за несвоевременную уплату налога. Данное решение истцом не обжаловалось.

По мнению истца, перевозчик не выполнил своей обязанности по предъявлению груза таможенному органу для проставления особой отметки в таможенной декларации "товар вывезен", которая подтверждает вывоз товара за пределы таможенной границы Российской Федерации, в связи с чем истцу причинены убытки, в том числе:

- 102152 руб. доначисленной суммы НДС в результате непредставления ГТД;

- 35375 руб. 24 коп. пени за несвоевременную уплату налога за период с 20.07.2002 по 20.02.2004;

- 25731 руб. 35 коп. пени (на сумму 102152 руб. + 35375 руб. 24 коп.), поскольку истец не мог использовать указанные выше суммы в производственных целях;

- 81997 руб. убытков (налоговый вычет, в возмещении которого отказано в связи с отсутствием отметки в налоговой декларации);

- 20384 руб. 45 коп. пени на сумму 81997 руб. за период с 20.10.2003 по 04.05.2005;

- 48299 руб. штрафа за искажение в транспортной железнодорожной накладной особых отметок;

- 30000 руб. стоимости юридических услуг.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом). в данном случае заключение договора перевозки груза подтверждается составлением перевозочного документа Г 2020003 926404.

Перевозчиком в тот момент являлось ФГУП "Красноярская железная дорога", правопреемником которого является ОАО "Российские железные дороги".

Согласно статье 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии со статьей 36 ФЗ "О государственном регулировании внешнеторговой деятельности" лица, виновные в нарушении законодательства РФ о внешнеторговой деятельности, несут гражданско-правовую, административную или уголовную ответственность в соответствии с гражданским и уголовным законодательством, а также законодательством об административных правонарушениях. Гражданско-правовая ответственность реализуется в соответствии с ГК РФ. Она состоит, если законом или соглашением сторон не предусмотрено иное, в возмещении потерпевшей стороне убытков.

Во время спорной перевозки действовал Федеральный закон Российской Федерации "Транспортный устав железных дорог Российской Федерации" (с изм., внесенными определением Конституционного Суда Российской Федерации от 06.07.2001 N 131-О) (далее - ТУ ЖД РФ).

Статьей 40 ТУ ЖД РФ предусмотрено, что о прибытии на железнодорожную станцию назначения грузов, находящихся под таможенным контролем, железная дорога обязана уведомить соответствующий таможенный орган.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 января 2001 г. N 1 "О некоторых вопросах практики применения Транспортного устава железных дорог Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии со статьей 400 Гражданского кодекса Российской Федерации неисполнение или ненадлежащее исполнение железной дорогой, грузоотправителем, грузополучателем обязательств, возникших в связи с осуществлением перевозки грузов, влечет применение к ним ограниченной ответственности в пределах, установленных Уставом (статья 133 ТУ ЖД). Поэтому при разрешении спора, связанного с неисполнением или ненадлежащим исполнением железной дорогой либо грузоотправителем, грузополучателем своих обязательств, возникших в связи с осуществлением перевозки груза, следует учитывать, что они могут нести только ту ответственность, которая предусмотрена Уставом, а в случаях, им установленных, - соглашением сторон.

Требования о возмещении иных убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением таких обязательств, сверх размера, предусмотренного Уставом, удовлетворены быть не могут.

Ответственность за неуведомление соответствующего таможенного органа о прибытии на железнодорожную станцию назначения грузов, находящихся под таможенным контролем, ни Гражданским кодексом Российской Федерации, ни действующим в момент спорной перевозки ТУ ЖД РФ не предусмотрена. Следовательно, предъявленные истцом убытки не могут быть взысканы.

Вывод арбитражного суда первой инстанции о пропуске истцом срока давности является обоснованным на основании следующего.

Согласно статье 797 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки грузов, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

Статьей 141 Транспортного устава железных дорог Российской Федерации предусмотрено, что иски к железной дороге могут быть предъявлены в течение одного года со дня наступления событий, послуживших основанием для предъявления претензий.

Материалами дела установлено, что груз принят к перевозке 29.06.2002. в апелляционной жалобе истец указывает, что о нарушении его прав в виде ненадлежащего оформления документов ему стало известно после обращения в налоговые органы за налоговым вычетом. Решение N 146 инспекции МНС России по Свердловскому району г. Красноярска об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость принято 20.10.2003. Согласно входящему штампу на исковом заявлении истец обратился в суд 10.03.2005, то есть с пропуском срока исковой давности.

Истец утверждает, что в данном случае должен применять общий срок исковой давности - 3 года, поскольку предметом иска является не перевозка груза, а только ненадлежащим образом оформленные документы. Тем не менее указанный в статьях 797 Гражданского кодекса Российской Федерации и 141 Транспортного устава железных дорог Российской Федерации сокращенный срок исковой давности установлен по всем требованиям, вытекающим из перевозки грузов, а требование о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим образом оформленными перевозочными документами, вытекает именно из перевозки грузов.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, следовательно, срок исковой давности подлежит применению.

Исковые требования о взыскании 30000 руб. убытков - стоимости юридических услуг также не подлежат удовлетворению.

Во-первых, стоимость юридических услуг является не убытками, а судебными издержками в силу статей 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Во-вторых, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Таким образом, для возможности удовлетворения требований о взыскании расходов на оплату юридических услуг необходимы два условия: факт несения расходов, который может быть подтвержден платежными документами, и принятие судебного акта в пользу лица, которое понесло эти расходы. Поскольку необходимые указанные условия отсутствуют, то требования о взыскании 30000 руб. не подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного арбитражный суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, в связи с чем отсутствуют основания для его отмены.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



постановил:



решение арбитражного суда первой инстанции от 3 июня 2005 года по делу N А33-4628/2005 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.



Председательствующий

С.В.САЗОНЦЕВ



Судьи

Т.С.ГУРОВА

Л.А.РУДОВА









Региональное законодательство Следующий региональный документ,  правовая интернет библиотека







Право России

Новости

Партнеры