Решение Арбитражного суда Красноярского края от 19.11.2007 N А33-9360/2007 "ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ ИСПРАВИТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ПО РЕАЛИЗАЦИИ УСЛУГ ПИТАНИЯ ДЛЯ СВОИХ РАБОТНИКОВ ЧЕРЕЗ СТОЛОВУЮ, НАХОДЯЩУЮСЯ на территории ПРЕДПРИЯТИЯ, А ТАКЖЕ ПО РЕАЛИЗАЦИИ ТОВАРОВ ЧЕРЕЗ МАГАЗИН, ПРЕДНАЗНАЧЕННЫЙ ДЛЯ ОБЕСПЕЧЕНИЯ ОСУЖДЕННЫХ ПРОДУКТАМИ ПИТАНИЯ и ПРЕДМЕТАМИ ПЕРВОЙ НЕОБХОДИМОСТИ, НЕ ОТНОСИТСЯ К ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ, в связи С ЧЕМ НЕ ОБЛАГАЕТСЯ ЕДИНЫМ НАЛОГОМ на ВМЕНЕННЫЙ ДОХОД"

Архив



АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ



Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

от 19 ноября 2007 г. по делу N А33-9360/2007



Судья Арбитражного суда Красноярского края Петракевич Л.О.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению государственного унитарного предприятия "Учреждение УП-288/31 ГУИН Министерства юстиции России по Красноярскому краю" (г. Красноярск)

к инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска (г. Красноярск)

о признании частично незаконным решения налогового органа N 22 от 11.04.2007 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя: З.В. на основании доверенности N 36 от 21.05.2007, паспорта; З.Н. на основании доверенности N 22 от 05.02.2007, удостоверения,

ответчика: Л.О. на основании доверенности от 10.09.2007 N 04/59, удостоверения.

Протокол судебного заседания вела судья Петракевич Л.О.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 19.11.2007 объявлена резолютивная часть решения.



Государственное унитарное предприятие "Учреждение УП-288/31 ГУИН Министерства юстиции России по Красноярскому краю" (далее по тексту - ГУП "Учреждение УП-288/31 ГУИН Минюста России по Красноярскому краю", предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнения от 21.08.2007) к инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска (далее по тексту - налоговый орган, инспекция-о признании незаконным решения налогового органа N 22 от 11.04.2007 в части:

1) предложения уплатить 115 110.25 рублей транспортного налога за 2004, 2006 годы и 29 680.90 рублей пени за несвоевременную уплату налога; 291 272.96 рублей единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 2004 - 2006 годы и 59 369.81 рублей пени;

2) привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной:

- пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 14 049.96 рублей штрафа за непредставление налоговых деклараций по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 3, 4 кварталы 2006 года;

- пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 422 402.04 рублей штрафа за непредставление налоговых деклараций по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 1, 2, 3, 4 кварталы 2004 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2005 года, 1, 2 кварталы 2006 года; в виде 219 564 рублей штрафа за непредставление налоговых деклараций по транспортному налогу за 2004 год;

- пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 23 022.05 рублей налоговых санкций за неполную уплату транспортного налога за 2004, 2006 годы; в виде 58 254.60 рублей за неполную уплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 2004 - 2006 годы.

Определением от 23.08.2007 заявление принято к производству арбитражного суда.

Заявитель в судебном заседании подтвердил заявленное требование, в обоснование своей позиции привел следующие доводы:

- предприятие в 2004, 2006 годах правомерно не исчисляло и не уплачивало транспортный налог, поскольку применяло льготу, установленную подпунктом 6 пункта 2 статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой транспортные средства, принадлежащие на праве хозяйственного ведения или оперативного управления федеральным органам исполнительной власти, где законодательно предусмотрена военная и (или) приравненная к ней служба, не являются объектами налогообложения транспортным налогом;

- ГУП "Учреждение УП-288/31 ГУИН Минюста России по Красноярскому краю" не является плательщиком единого налога на вмененный доход с деятельности по реализации услуг питания для своих работников, а также с деятельности по реализации товаров через магазин, предназначенный для обеспечения осужденных продуктами питания и предметами первой необходимости;

- реализация питания работникам заявителя через столовую, находящуюся на территории предприятия, осуществляется в рамках исполнения работодателем обязанности по организации питания своих сотрудников, предусмотренной уставом предприятия. Столовая находится на территории режимного объекта, данная деятельность является для предприятия убыточной;

- статья 88 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, пункт 100 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Минюста России от 03.11.2005 N 205, предусматривают организацию магазинов на территории исправительного учреждения для продажи осужденным продуктов питания, вещей и предметов первой необходимости. Реализация товаров в указанных магазинах производится по безналичному расчету. Полученный доход направляется предприятием на финансирование благоустройства изолированной территории, на которой содержатся осужденные;

- названные виды деятельности налогоплательщика не подпадают под перечень видов деятельности, установленный пунктом 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем не подлежат обложению единым налогом на вмененный доход.

Налоговый орган требование заявителя не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, в судебном заседании пояснил следующее:

- статьей 5 Закона Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" от 21.07.1993 N 5473-1 закреплена структура органов уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции России: 1) учреждения, исполняющие наказания; 2) территориальные органы уголовно-исполнительной системы; 3) федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в области исполнения наказаний. Статья 10 названного Закона предусматривает предоставление налоговых льгот учреждениям (предприятиям учреждений), исполняющим наказания;

- ГУП "Учреждение УП-288/31 ГУИН Минюста России по Красноярскому краю" является коммерческой организацией, основной целью деятельности которой является обеспечение трудовой занятости осужденных, производство продукции, выполнение работ (оказание услуг) для удовлетворения общественных потребностей, получение прибыли. Из анализа указанных целей деятельности, следует, что предприятие не исполняет уголовные наказания, вследствие чего не относится к органам уголовно-исполнительной системы и не имеет право на получение налоговых льгот, в том числе льготы по транспортному налогу, предусмотренной подпунктом 6 пункта 2 статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации;

- деятельность предприятия по реализации услуг питания для своих работников, а также по реализации товаров через магазин, предназначенный для обеспечения осужденных продуктами питания и предметами первой необходимости, отвечает признакам предпринимательской деятельности по оказанию услуг общественного питания и розничной торговли, облагаемой единым налогом на вмененный доход. Полученные от указанной деятельности доходы налогоплательщик отражал в данных бухгалтерского учета, что подтверждает фактическое ведение названных видов деятельности;

- глава 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающая систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД), не предусматривает предоставление льготы по данному налогу для предприятий уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции России;

- ссылка налогоплательщика на подпункт 48 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающий льготу по налогу на прибыль для предприятий уголовно-исполнительной системы, необоснованна, поскольку уплата ЕНВД предусматривает освобождение от уплаты налога на прибыль (в отношении прибыли, полученной от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом);

- представленные предприятием накладные не подтверждают получение денежных средств, затраченных на благоустройство изолированной территории, на которой содержатся осужденные, от деятельности по реализации услуг питания для своих работников, а также от реализации товаров через магазин, предназначенный для обеспечения осужденных продуктами питания и предметами первой необходимости. Из отчетов о прибылях и убытках заявителя за 2004 - 2006 годы (форма N 2) следует, что в указанные периоды предприятие также получало доход от основного производства, сельского хозяйства, торговли, оказания услуг стоматологии, общежития, в связи с чем не представляется возможным однозначно установить источник получения дохода, направленного на благоустройство изолированной территории.

Заслушав заявителя, ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска проведена выездная налоговая проверка государственного унитарного предприятия "Учреждение УП-288/31 ГУИН Министерства юстиции России по Красноярскому краю" по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2004 по 31.12.2006.

В результате выездной налоговой проверки налоговым органом установлены следующие оспариваемые предприятием нарушения налогового законодательства:

1) неуплата транспортного налога за 2004, 2006 годы в общей сумме 115 110.25 рублей в результате неправомерного применения налоговой льготы, установленной подпунктом 6 пункта 2 статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации;

2) неуплата ЕНВД за 2004 - 2006 годы в общей сумме 291 272.96 рублей в результате неправомерного неисчисления сумм налога с дохода, полученного от деятельности по реализации услуг питания для своих работников через столовую, находящуюся на территории предприятия, а также от деятельности по реализации товаров через магазин, предназначенный для обеспечения осужденных продуктами питания и предметами первой необходимости, также расположенный на территории предприятия;

3) непредставление налогоплательщиком в установленные законодательством о налогах и сборах сроки в налоговый орган по месту учета налоговых деклараций по транспортному налогу за 2004 год, по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 1, 2, 3, 4 кварталы 2004 года; 1, 2, 3, 4 кварталы 2005 года; 1, 2, 3, 4 кварталы 2006 года.

Результаты проверки отражены в акте N 12 от 19.02.2007.

11.04.2007 заместителем начальника инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска принято решение N 22 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, согласно резолютивной части которого предприятию предложено уплатить 115 110.25 рублей транспортного налога и 29 680.90 рублей пени за его несвоевременную уплату, а также 291 272.96 рублей единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности и 59 369.81 рублей пени.

Кроме того, названным решением ГУП "Учреждение УП-288/31 ГУИН Минюста России по Красноярскому краю" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной:

- пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 14 049.96 рублей штрафа за непредставление налоговых деклараций по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 3, 4 кварталы 2006 года;

- пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 422 402.04 рублей штрафа за непредставление налоговых деклараций по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 1, 2, 3, 4 кварталы 2004 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2005 года, 1, 2 кварталы 2006 года; в виде 219 564 рублей штрафа за непредставление налоговых деклараций по транспортному налогу за 2004 год;

- пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 23 022.05 рублей налоговых санкций за неполную уплату транспортного налога за 2004, 2006 годы; в виде 58 254.60 рублей за неполную уплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 2004 - 2006 годы.

Не согласившись с вышеназванным решением, считая его нарушающим права и законные интересы предприятия, 06.07.2007 ГУП "Учреждение УП-288/31 ГУИН Минюста России по Красноярскому краю" обратилось в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнения от 21.08.2007) к инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска о признании незаконным решения N 22 от 11.04.2007 в части:

1) предложения уплатить 115 110.25 рублей транспортного налога за 2004, 2006 годы и 29 680.90 рублей пени за несвоевременную уплату налога; 291 272.96 рублей единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 2004 - 2006 годы и 59 369.81 рублей пени;

2) привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной:

- пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 14 049.96 рублей штрафа за непредставление налоговых деклараций по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 3, 4 кварталы 2006 года;

- пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 422 402.04 рублей штрафа за непредставление налоговых деклараций по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 1, 2, 3, 4 кварталы 2004 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2005 года, 1, 2 кварталы 2006 года; в виде 219 564 рублей штрафа за непредставление налоговых деклараций по транспортному налогу за 2004 год;

- пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 23 022.05 рублей налоговых санкций за неполную уплату транспортного налога за 2004, 2006 годы; в виде 58 254.60 рублей за неполную уплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 2004 - 2006 годы.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы сторон, арбитражный суд считает, что требование заявителя подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган, который принял акт, решение.

Статья 357 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 Кодекса.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации не являются объектом налогообложения транспортным налогом транспортные средства, принадлежащие на праве хозяйственного ведения или оперативного управления федеральным органам исполнительной власти, где законодательно предусмотрена военная и (или) приравненная к ней служба.

По мнению инспекции, указанная льгота применена предприятием необоснованно, поскольку государственное унитарное предприятие не относится к организациям и учреждениям, либо федеральным органам исполнительной власти, уполномоченным в области исполнения наказания, вследствие чего не входит в уголовно-исполнительную систему Министерства юстиции России.

Данный вывод налогового органа суд считает неправомерным на основании следующего.

Согласно статье 5 Закона Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" N 5473-1 от 21.07.1993 уголовно-исполнительная система включает в себя: учреждения, исполняющие наказания; территориальные органы уголовно-исполнительной системы; федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в области исполнения наказаний. в уголовно-исполнительную систему по решению Правительства Российской Федерации могут входить следственные изоляторы, предприятия, специально созданные для обеспечения деятельности уголовно-исполнительной системы, научно-исследовательские, проектные, лечебные, учебные и иные учреждения.

Перечень видов предприятий, учреждений и организаций, входящих в уголовно-исполнительную систему, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2000 N 89, включает в себя только те организации, о чьей принадлежности к уголовно-исполнительной системе в Законе прямо не говорится (предприятия, специально созданные для обеспечения деятельности уголовно-исполнительной системы, научно-исследовательские, проектные, лечебные, учебные и иные учреждения).

В силу пунктов 1 и 3 статьи 2 названного Закона задачами уголовно-исполнительной системы являются исполнение уголовных наказаний в виде лишения свободы, а также исключительной меры наказания; привлечение осужденных к труду; обеспечение их общего и профессионального образования и профессионального обучения.

Пунктом 2 статьи 17 Закона предусмотрено, что учреждения, исполняющие наказания, с учетом трудоспособности и, по возможности, специальности привлекают осужденных к оплачиваемому труду, в том числе на предприятиях учреждений, исполняющих наказания. Предприятия учреждений, исполняющих наказания, предназначены для привлечения осужденных к труду и обучения их общественно значимым профессиям и создаются при одном учреждении, исполняющем наказания, или объединении учреждений с особыми условиями хозяйственной деятельности как структурные подразделения этого учреждения или объединения учреждений.

Учредителем предприятий учреждений, исполняющих наказания, является центральный орган уголовно-исполнительной системы, который утверждает их уставы, разработанные учреждениями, исполняющими наказания, или объединениями учреждений с особыми условиями хозяйственной деятельности, и закрепляет за предприятиями учреждений, исполняющих наказания, федеральное имущество. Предприятия учреждений, исполняющих наказания, по своей организационно-правовой форме являются государственными унитарными предприятиями (статья 19 Закона).

На основании пункта 1.1 Устава ГУП "Учреждение УП-288/31 ГУИН Минюста России по Красноярскому краю" учредителем предприятия является Главное управление исполнения наказаний Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно пункту 2.1 Устава основной целью деятельности предприятия является обеспечение трудовой занятости осужденных.

В соответствии с пунктом 5.2 Устава руководство предприятием осуществляет начальник учреждения УП-288/31.

Таким образом, ГУП "Учреждение УП-288/31 ГУИН Минюста России по Красноярскому краю" входит в уголовно-исполнительную систему Министерства юстиции России.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 7290/06 от 21.11.2006, в целях применения статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации транспортными средствами, принадлежащими федеральному органу исполнительной власти на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, следует считать не только транспортные средства, закрепленные за федеральным органом исполнительной власти, но и транспортные средства, находящиеся в хозяйственном ведении и (или) оперативном управлении юридических лиц (государственных учреждений, федеральных государственных унитарных предприятий), в которых предусмотрена военная и (или) приравненная к ней служба.

В указанной норме речь идет не о субъекте налогообложения, а о транспортных средствах, не относящихся к объектам обложения транспортным налогом.

Согласно статьям 294, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, а, следовательно, и транспортные средства, на праве оперативного управления передаются учреждениям, а в хозяйственном ведении находятся у государственных и муниципальных предприятий.

В силу пунктов 3.1, 3.2 Устава имущество предприятия находится в федеральной собственности и закреплено за ним на праве хозяйственного ведения.

Из материалов дела следует, что ГУП "Учреждение УП-288/31 ГУИН Министерства юстиции России по Красноярскому краю" на праве хозяйственного ведения принадлежат транспортные средства, что подтверждается данными оборотной ведомости по основным средствам, паспортами транспортных средств.

Согласно подпункту 1.1 статьи 8 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" N 53-ФЗ от 28.03.1998 порядок и особенности воинского учета граждан, проходящих службу в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы определяются Правительством Российской Федерации.

На предприятии предусмотрено прохождение военной службы, что налоговым органом не оспаривается.

Таким образом, транспортные средства, принадлежащие предприятию, в соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации не являются объектом обложения транспортным налогом.

Статьи 23, 80 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривают обязанность налогоплательщика представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Отсутствие объекта налогообложения исключает обязанность ГУП "Учреждение УП-288/31 ГУИН Министерства юстиции России по Красноярскому краю" представлять налоговую декларацию по транспортному налогу и означает отсутствие у налогового органа правовых оснований для привлечения заявителя к ответственности на основании пункта 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, налоговый орган решением N 22 от 11.04.2007 неправомерно начислил ГУП "Учреждение УП-288/31 ГУИН Министерства юстиции России по Красноярскому краю" 115 110.25 рублей транспортного налога и 29 680.90 рублей пени, а также привлек к налоговой ответственности в виде 23 022.05 рублей налоговых санкций на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации; в виде 219 564 рублей штрафа на основании пункта 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно подпунктам 6, 8 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде ЕНВД применяется по решению субъекта Российской Федерации в отношении предпринимательской деятельности по оказанию услуг общественного питания, осуществляемых через объекты организации общественного питания с площадью зала обслуживания посетителей не более 150 м2 по каждому объекту организации общественного питания, и розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 м2 по каждому объекту организации торговли.

В соответствии со статьей 2 Закона Красноярского края "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в Красноярском крае" от 20.11.2002 N 4-688 система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности применяется в отношении оказания услуг общественного питания, осуществляемых при использовании зала площадью не более 150 м2, а также розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 м2.

Из материалов дела следует, что на основании приказов начальника колонии N 31 от 30.12.2003 N 565 и N 566 на предприятии организована столовая для личного состава, а также создан магазин для осужденных. в 2004 - 2006 годах ГУП "Учреждение УП-288/31 ГУИН Минюста России по Красноярскому краю" осуществляло деятельность по реализации услуг питания для своих работников через столовую, находящуюся на территории предприятия, а также деятельность по реализации товаров через магазин, предназначенный для обеспечения осужденных продуктами питания и предметами первой необходимости, также расположенный на территории предприятия.

Оказание услуг питания работникам предприятия через столовую осуществляется в рамках исполнения работодателем обязанности по организации питания своих сотрудников, предусмотренной пунктом 2.2 Устава. Столовая находится на территории режимного объекта, потребителями ее продукции является ограниченный круг лиц, состоящий с предприятием в трудовых отношениях (работники).

Из расшифровок к отчетам о прибылях и убытках налогоплательщика за 2004 - 2006 годы (форма N 2) следует, что питание для сотрудников в столовой реализуется по себестоимости.

Статья 88 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации предусматривает право осужденных к лишению свободы приобретать продукты питания и предметы первой необходимости по безналичному расчету за счет средств, заработанных в период отбывания наказания, а также за счет получаемых пенсий, социальных пособий и денежных переводов.

В соответствии с пунктом 100 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Минюста России от 03.11.2005 N 205, для продажи осужденным продуктов питания, вещей и предметов в исправительных учреждениях организуются магазины.

Отчетами о прибылях и убытках налогоплательщика за 2004 - 2006 годы (форма N 2), накладными на отпуск товара подтверждается, что реализация товаров в магазине предприятия производится с минимальной торговой наценкой. Полученный доход направляется предприятием на финансирование благоустройства изолированной территории, на которой содержатся осужденные.

При данных обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что деятельность данной торговой точки направлена на реализацию уголовно-исполнительного законодательства, доход от такой деятельности является видом финансирования деятельности исправительной системы Министерства юстиции России.

Согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Из материалов проверки (с. 4 решения) следует, что доходы заявителя от указанных видов деятельности за 2004 год составили 2 199 827.64 рублей, за 2005 год - 2 582 337.48 рублей, за 9 месяцев 2006 года - 1 548 427.11 рублей. При этом, расходы составили за 2004 год - 2 241 913.77 рублей, за 2005 год - 2 700 663.40 рублей, за 9 месяцев 2006 года - 1 589 120.71 рублей. Таким образом, деятельность предприятия убыточна.

Учитывая изложенное, названные виды деятельности налогоплательщика не обладают признаками предпринимательской деятельности, поскольку не имеют своей основной целью систематическое получение прибыли, не обладают признаками оказания услуг общественного питания и розничной торговли, установленными пунктом 2 статьи 346.26, статьей 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем не подлежат обложению единым налогом на вмененный доход.

Таким образом, налоговый орган решением N 22 от 11.04.2007 неправомерно начислил предприятию 291 272.96 рублей единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности и 59 369.81 рублей пени, а также привлек к налоговой ответственности на основании на основании пункта 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 14 049.96 рублей штрафа за непредставление налоговых деклараций по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 3, 4 кварталы 2006 года; пункта 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 422 402.04 рублей штрафа за непредставление налоговых деклараций по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 1, 2, 3, 4 кварталы 2004 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2005 года, 1, 2 кварталы 2006 года; на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 58 254.60 рублей штрафа за неполную уплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 2004 - 2006 годы.

На основании изложенного, требование государственного унитарного предприятия "Учреждение УП-288/31 ГУИН Министерства юстиции России по Красноярскому краю" подлежит удовлетворению.

Государственная пошлина по рассматриваемому заявлению составляет 3000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" вопрос о распределении государственной пошлины, уплаченной заявителем при подаче заявления об обеспечении иска, разрешается судом по итогам рассмотрения дела по существу.

Квитанциями от 15.08.2007 заявителем уплачено 2000 рублей государственной пошлины за рассмотрение настоящего заявления и 1000 рублей государственной пошлины за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер. Определением арбитражного суда от 23.08.2007 заявление предприятия о принятии обеспечительных мер удовлетворено в полном объеме.

Следовательно, по итогам рассмотрения дела по существу с ответчика в пользу заявителя подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 рублей.

Платежным поручением N 258 от 31.07.2007 заявителем уплачена государственная пошлина в размере 2000 рублей. При этом, указанная государственная пошлина не была принята арбитражным судом в связи с указанием в платежном документе неверных реквизитов. Указанная госпошлина подлежит возврату заявителю, как излишне уплаченная, на основании справки арбитражного суда.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



решил:



требование государственного унитарного предприятия "Учреждения УП-288/31 ГУИН Министерства юстиции России по Красноярскому краю" удовлетворить.

Признать недействительным решение инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска N 22 от 11.04.2007 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

1) предложения уплатить 115 110.25 рублей транспортного налога за 2004, 2006 годы, 29 680.90 рублей пени за несвоевременную уплату налога; 291 272.96 рублей единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 2004, 2005, 2006 годы, 59 369.81 рублей пени;

2) привлечения к налоговой ответственности:

- на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 23 022.05 рублей налоговых санкций за неполную уплату транспортного налога за 2004, 2006 годы; в виде 58 254.60 рублей за неполную уплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 2004, 2005 и 2006 годы;

- на основании пункта 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 14 049.96 рублей штрафа за несвоевременное представление налоговых деклараций по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 3, 4 кварталы 2006 года;

- на основании пункта 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 422 402.04 рублей штрафа за несвоевременное представление налоговых деклараций по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 1, 2, 3, 4 кварталы 2004 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2005 года, 1, 2 кварталы 2006 года; в виде 219 564 рублей штрафа за несвоевременное представление налоговой декларации по транспортному налогу за 2004 год, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Обязать инспекцию Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска устранить допущенные нарушения прав и законных интересов государственного унитарного предприятия "Учреждения УП-288/31 ГУИН Министерства юстиции России по Красноярскому краю".

Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска, 660133, г. Красноярск, ул. Сергея Лазо, 4г, в пользу государственного унитарного предприятия "Учреждения УП-288/31 ГУИН Министерства юстиции России по Красноярскому краю" 3000 рублей государственной пошлины.

Возвратить государственному унитарному предприятию "Учреждения УП-288/31 ГУИН Министерства юстиции России по Красноярскому краю" из федерального бюджета 2000 рублей излишне уплаченной по платежному поручению N 258 от 31.07.2007 государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента принятия решения в Третий арбитражный апелляционный суд или путем подачи кассационной жалобы в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.



Судья Арбитражного суда

Красноярского края

Л.О.ПЕТРАКЕВИЧ









Региональное законодательство Следующий региональный документ,  правовая интернет библиотека







Право России

Новости

Партнеры