Постановление Арбитражного суда Красноярского края от 22.03.2006 N А33-28496/2005 "ПРОИЗВЕДЕННЫЕ ОБЩЕСТВОМ РАСХОДЫ ОТВЕЧАЮТ ТРЕБОВАНИЯМ СТАТЬИ 254 НАЛОГОВОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ ОБОСНОВАННОСТИ и ДОКУМЕНТАЛЬНОМ ПОДТВЕРЖДЕНИИ РАСХОДОВ, ПРОИЗВЕДЕННЫХ ОБЩЕСТВОМ ДЛЯ ОСУЩЕСТВЛЕНИЯ ОСНОВНОГО ВИДА ДЕЯТЕЛЬНОСТИ - СДАЧИ в АРЕНДУ НЕЖИЛОГО ИМУЩЕСТВА"

Архив



АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции



от 22 марта 2006 г. Дело N А33-28496/2005

(извлечение)



Арбитражный суд Красноярского края в составе:

председательствующего Бычковой О.И.,

судей Дунаевой Л.А., Демидовой Н.М.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации России по Центральному району г. Красноярска

на решение от 12 января 2006 года по делу N А33-28496/2005,

принятое судьей Порватовым В.Ф.

В судебном заседании участвовали:

от заявителя - Б., по доверенности от 01.03.2006.

Протокол настоящего судебного заседания велся судьей Бычковой О.И.

Резолютивная часть постановления оглашена 15 марта 2006 года. в полном объеме постановление изготовлено 22 марта 2006 года.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции



установлено:



инспекция Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Центральному району г. Красноярска обратилась в суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Е." о взыскании 5484,60 руб. налоговых санкций.

Решением суда от 12.01.2006 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился в суд с апелляционной жалобой по следующим основаниям:

- составление докладной записки с предложением привлечь ответчика к налоговой ответственности является одним из этапов выявления правонарушения в рамках камеральной проверки, а так как камеральная проверка не предусматривает составления акта, моментом обнаружения правонарушения является дата принятия решения, с которой должен исчисляться срок давности взыскания налоговых санкций;

- исчисление срока давности со дня составления акта производится в случае привлечения налогоплательщика к ответственности по результатам выездной проверки (статья 100 Налогового кодекса Российской Федерации);

- учитывая, что Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает составления акта проверки при проведении иной формы налогового контроля, установленный статьей 115 Налогового кодекса Российской Федерации срок должен исчисляться со дня истечения установленного срока для проведения камеральной проверки;

- налоговый орган обратился в суд с заявлением о взыскании штрафных санкций 03.11.2005, то есть с соблюдением установленного срока.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства (почтовое уведомление от 20.02.2006 N 84011).

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялось протокольное определение о перерыве с 11 час. 40 мин. 07.03.2006 до 8 час. 30 мин. 15.03.2006.

Законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции решения проверены в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителя налогового органа, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

28.03.2005 обществом с ограниченной ответственностью "Е." в налоговый орган представлена налоговая декларация по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2004 год, согласно которой сумма налога к уплате в бюджет составила 33 руб.

В соответствии со статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка представленной декларации, по результатам которой налоговым органом принято решение от 06.05.2005 N 1821 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

В ходе проверки установлено, что ответчиком в нарушение статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации при исчислении налоговой базы необоснованно в состав расходов включены расходы по оплате сторонним организациям транспортных услуг, не включаемые в покупную стоимость товаров и не учитываемые в составе затрат при УСН.

В результате неправильного исчисления налога обществом занижена сумма налога, подлежащая уплате за 2004 год, что послужило основанием для доначисления налога в размере 79651 руб. и применения ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 5484,60 руб. (с учетом переплаты в размере 52228 руб.).

Ответчику предложено добровольно уплатить сумму налоговых санкций в срок до 27.05.2005, о чем в адрес ответчика направлено требование от 12.05.2005 N 126288.

Требование налогового органа о добровольной уплате налоговых санкций в установленный срок ответчиком не исполнено, что послужило основанием для обращения налогового органа в суд с заявлением о взыскании налоговых санкций.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в суде осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 4 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя. Частью 6 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы.

Суд апелляционной инстанции считает ошибочным вывод суда первой инстанции о пропуске налоговым органом срока давности взыскания налоговых санкций.

Процесс взыскания налоговых санкций определен в статье 104 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 104 Налогового кодекса Российской Федерации после вынесения решения о привлечении налогоплательщика (иного лица) к ответственности за совершение налогового правонарушения соответствующий налоговый орган обращается с исковым заявлением в суд о взыскании с лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения, налоговой санкции. До обращения в суд налоговый орган обязан предложить налогоплательщику (иному лицу) добровольно уплатить соответствующую сумму налоговой санкции. в случае если налогоплательщик (иное лицо) отказался добровольно уплатить сумму налоговой санкции или пропустил срок уплаты, указанный в требовании, налоговый орган обращается в суд с исковым заявлением о взыскании с данного лица налоговой санкции за совершение данного налогового правонарушения.

Таким образом, взыскание налоговых санкций состоит из двух стадий: предложения налогоплательщику (иному лицу) добровольно уплатить соответствующую сумму налоговой санкции; предъявления заявления в суд.

На первой (внесудебной) стадии разрешения спора о применении мер ответственности за налоговое правонарушение налоговый орган должен предложить налогоплательщику добровольно уплатить сумму налоговых санкций.

С учетом позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", требование об уплате налоговых санкций может быть изложено как в отдельном документе, так и в тексте решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

Как усматривается из материалов дела, налоговым органом в адрес ответчика направлялось требование от 12.05.2005 N 126288 на уплату налоговых санкций, следовательно, внесудебная стадия взыскания налоговых санкций налоговым органом соблюдена.

Взыскание налоговых санкций с юридических лиц в судебном порядке производится по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом требований главы 15 Налогового кодекса Российской Федерации.

В частности, статьей 115 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрен срок давности взыскания налоговых санкций. Пунктом 1 данной статьи определено, что налоговый орган может обратиться в суд с требованием о взыскании налоговой санкции не позднее шести месяцев со дня обнаружения налогового правонарушения.

В целях применения срока давности взыскания налоговых санкций подлежит установлению момент обнаружения налогового правонарушения.

Согласно статье 88 Налогового кодекса Российской Федерации камеральная проверка проводится в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации и документов, служащих основанием для исчисления и уплаты налога. Таким образом, при обнаружении правонарушения в ходе камеральной налоговой проверки срок, предусмотренный пунктом 1 статьи 115 Налогового кодекса Российской Федерации, начинает исчисляться с момента вынесения налоговой инспекцией решения в пределах срока, предусмотренного статьей 88 Кодекса.

С учетом позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 37 Постановления от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", исчисление срока давности со дня составления акта производится только в случае привлечения налогоплательщика к ответственности по результатам выездной налоговой проверки, поскольку только в этом случае нормами Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено составление акта (пункт 1 статьи 100 и пункт 1 статьи 101.1).

Поскольку налоговым органом по результатам камеральной проверки налоговой декларации ответчика вынесено решение о доначислении налога, пени и привлечении к налоговой ответственности, следовательно, срок следует исчислять в данном случае с момента вынесения налоговым органом решения, то есть с 06.05.2005. Следовательно, шестимесячный срок давности взыскания налоговых санкций истек 06.11.2005.

Как следует из материалов дела, налоговая инспекция обратилась в суд с заявлением 3 ноября 2005 года, то есть с соблюдением срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 115 Кодекса.

Суд апелляционной инстанции считает необоснованным вывод суда первой инстанции о выявлении налоговым органом неуплаты налога в момент оформления материалов камеральной проверки от 26.04.2005.

Решение по результатам камеральной проверки выносится по правилам статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть лицом, уполномоченным выносить решение по результатам проверки, является руководитель налогового органа (его заместитель). Проведение камеральной проверки и оформление ее результатов до вынесения решения производится сотрудником налогового органа, то есть лицом, не уполномоченным на привлечение налогоплательщика к ответственности. Таким образом, исчисление срока давности взыскания налоговых санкций с момента оформления материалов камеральной проверки не основано на нормах Налогового кодекса Российской Федерации.

Оценив фактические обстоятельства настоящего дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что налоговая инспекция обратилась в суд с заявлением с соблюдением срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 115 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований налогового органа о взыскании с ответчика 5484,60 руб. налоговых санкций. Налоговый орган незаконно по результатам камеральной проверки доначислил ответчику единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2004 год.

В соответствии со статьей 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации юридические лица, перешедшие на упрощенную систему налогообложения, признаются плательщиками единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Согласно статье 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по единому налогу при применении упрощенной системы налогообложения признаются доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов. Выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком. Объект налогообложения не может меняться налогоплательщиком в течение всего срока применения упрощенной системы налогообложения.

Ответчик в качестве объекта налогообложения выбрал доходы, уменьшенные на величину расходов. в данном случае при определении объекта налогообложения доход уменьшается на сумму произведенных расходов, перечень которых определен в пункте 1 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, ответчик при расчете налогооблагаемой базы к расходам, уменьшающим величину дохода, отнес затраты по оплате транспортных услуг, оказанных обществом с ограниченной ответственностью "Т." (экспедитор). Расходы по договорам на транспортное обслуживание, на основании подпункта 5 пункта 1 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации, отнесены ответчиком к материальным расходам.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что налоговый орган необоснованно исключил из состава расходов затраты на оплату транспортных услуг, указав на неправомерность отнесения расходов к материальным расходам, не поименованным в пункте 1 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при определении объекта налогообложения налогоплательщик вправе уменьшить полученные доходы на материальные расходы. При этом согласно пункту 2 указанной статьи они принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, и применительно к порядку, предусмотренному для исчисления налога на прибыль организаций, статьи 254 Налогового кодекса Российской Федерации.

Основной признак расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, сводится к наличию связи с деятельностью, направленной на получение дохода. Статья 41 Налогового кодекса Российской Федерации определяет доход как полученную налогоплательщиком экономическую выгоду. Следовательно, признаком расходов в целях налогообложения является связь с экономически выгодной деятельностью.

Одним из видов расходов, связанных с производством и (или) реализацией товаров, в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 253 Налогового кодекса Российской Федерации являются материальные затраты.

Подпунктом 6 пункта 1 статьи 254 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что к материальным расходам относятся затраты налогоплательщика на приобретение работ и услуг производственного характера, выполняемых сторонними организациями или индивидуальными предпринимателями, а также на выполнение этих работ (оказание услуг) структурными подразделениями налогоплательщика.

Согласно абзацу 3 подпункта 6 пункта 1 статьи 254 Налогового кодекса Российской Федерации транспортные услуги сторонних организаций (включая индивидуальных предпринимателей) и (или) структурных подразделений самого налогоплательщика относятся к услугам производственного характера в случае, если услуги по перевозкам грузов осуществляются внутри организации, в частности перемещение сырья (материалов), инструментов, деталей, заготовок, других видов грузов с базисного (центрального) склада в цеха (отделения) и доставка готовой продукции в соответствии с условиями договоров (контрактов).

Отнесение расходов к данному виду затрат является обоснованным в случае, если налогоплательщик представит доказательства того, что их оказание сторонней организацией непосредственно относится к производственной деятельности налогоплательщика или иным способом связано с осуществляемой им производственной деятельностью.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности ответчика является сдача в наем собственного нежилого недвижимого имущества.

Ответчиком в целях осуществления производственной деятельности заключен договор субаренды земельного участка от 01.02.2004. Предметом договора субаренды является предоставление ответчику земельного участка для размещения контейнеров и торговых павильонов на 1-й и 2-й очереди ТК "Е.".

На основании договоров на оказание транспортных услуг экспедитором (ООО "Т.") ответчику оказывались услуги по перевозке грузов автомобильным транспортом по маршруту, избранному ответчиком, и уборке территории. Из пояснений ответчика следует, что в рамках договоров на оказание транспортных услуг ООО "Т." осуществляло перевозку и установку контейнеров и торговых павильонов на территории ТК "Е.".

Оплата оказанных транспортных услуг произведена ответчиком на основании платежных поручений, а также путем погашения взаимной задолженности, о чем в материалы дела представлены акты взаимозачетов. Расходы по оплате транспортных услуг отражены ответчиком в книге учета доходов и расходов на 2004 год.

Таким образом, произведенные ответчиком расходы отвечают требованиям статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации об обоснованности и документальном подтверждении расходов, произведены для осуществления основного вида деятельности - сдачи в наем нежилого имущества.

Правомерность включения обществом в состав материальных расходов затрат на оплату транспортных услуг свидетельствует об отсутствии у налогового органа правовых оснований для доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2004 год и применения к ответчику налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку необоснованность выводов суда первой инстанции в отношении срока давности не привела к возложению на ответчика дополнительной обязанности по уплате штрафа, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



постановил:



решение арбитражного суда первой инстанции от 12 января 2006 года по делу N А33-28496/2005 оставить без изменения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральном арбитражном суде Восточно-Сибирского округа.



Председательствующий

О.И.БЫЧКОВА



Судьи

Л.А.ДУНАЕВА

Н.М.ДЕМИДОВА









Региональное законодательство Следующий региональный документ,  правовая интернет библиотека







Право России

Новости

Партнеры