Решение Арбитражного суда Красноярского края от 16.04.2004 N А33-2109/04-с6 "ПРОИЗВОЛЬНОЕ, БЕЗ СООТВЕТСТВУЮЩЕГО ЭКОНОМИЧЕСКОГО ОБОСНОВАНИЯ, УСТАНОВЛЕНИЕ ОРГАНАМИ МЕСТНОГО САМОУПРАВЛЕНИЯ РАЗМЕРА АРЕНДНОЙ ПЛАТЫ ЗА ЗЕМЛЮ НАРУШАЕТ ПРАВА и ЗАКОННЫЕ ИНТЕРЕСЫ СУБЪЕКТОВ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ, ПРОТИВОРЕЧИТ ПРИНЦИПАМ РОССИЙСКОГО ПРАВА"

Архив



АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ



Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ



от 16 апреля 2004 г. Дело N А33-2109/04-с6

(извлечение)



Арбитражный суд Красноярского края в составе

председательствующего: судьи Н.М. Демидовой,

судей: Л.А. Данекиной, Е.А. Ивановой

рассмотрел в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя В.

к Красноярскому городскому Совету

о признании недействующим нормативного правового акта органа местного самоуправления в части,

третье лицо - администрация города Красноярска.

В судебном заседании участвовали:

индивидуальный предприниматель В.,

представители заявителя: С.Д., на основании доверенности от 16.01.2002;

Б.П., на основании доверенности от 05.04.2004;

представитель ответчика: С.Е., на основании доверенности от 06.02.2004;

представители третьего лица: Ф., на основании доверенности от 21.10.2002;

Б.Н., на основании доверенности от 09.03.2004.

Протокол судебного заседания вела судья Н.М. Демидова.

Резолютивная часть настоящего Решения вынесена в судебном заседании 09.04.2004, Решение изготовлено в полном объеме 16.04.2004.

При рассмотрении настоящего дела судом



установлено:



Индивидуальный предприниматель В. обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании недействующим нормативного акта Красноярского городского Совета в части пункта 1 Решения от 25.11.2003 N В-193.

Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержал, сослался на доводы, изложенные в заявлении, пояснил, что органы местного самоуправления не вправе устанавливать размер арендной платы на землю, размер арендной платы на землю ответчиком установлен произвольно, без экономического обоснования.

Представитель ответчика требования заявителя не признал, представил письменный отзыв на заявление, сослался на изложенные в нем доводы.

Представитель третьего лица поддержал доводы ответчика, представил письменный отзыв на заявление.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя администрацией Центрального района г. Красноярска 16.04.2003, свидетельство N 4409.

Из материалов дела следует, что заявитель осуществляет предпринимательскую деятельность, в том числе по размещению средств наружной рекламы в г. Красноярске, уплачивает соответствующие арендные платежи за пользование землей.

Пунктом 1 Решения Красноярского городского Совета от 25.11.2003 N В-193 "Об установлении базовых размеров и дифференцированных ставок арендной платы за землю в г. Красноярске" утверждены базовые размеры арендной платы арендаторам земель, занимаемых средствами наружной рекламы, в размере 3117 руб./кв. м в год.

Указанное положение пункта 1 Решения от 25.11.2003 N В-193 расценено заявителем как несоответствующее законодательству Российской Федерации, нарушающее его права и законные интересы, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 29, статье 191 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности об оспаривании нормативных правовых актов, если федеральным законом рассмотрение дел об оспаривании таких нормативных актов отнесено к компетенции арбитражного суда.

Статья 78 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" предусматривает возможность обжалования в арбитражный суд решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления.

Согласно части 3 статьи 43 названного Закона представительный орган муниципального образования по вопросам, отнесенным к его компетенции федеральными законами, законами субъекта Российской Федерации, уставом муниципального образования, принимает нормативные правовые акты, именуемые решениями.

Следовательно, федеральное законодательство относит к компетенции арбитражного суда рассмотрение дел об оспаривании нормативных правовых актов - решений представительных органов местного самоуправления, рассмотрение настоящего спора подведомственно арбитражному суду.

Согласно части 4 статьи 194 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании нормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельного положения, устанавливает соответствие его федеральному конституционному закону, федеральному закону и иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, а также полномочия органа или лица, принявших оспариваемый нормативный правовой акт.

В соответствии со статьей 132 Конституции Российской Федерации, статьей 19 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" представительные органы местного самоуправления вправе принимать нормативные правовые акты по вопросам местного значения.

Пункт 1 части 2 статьи 6 Закона, пункт 11 статьи 7 Устава города Красноярска к вопросам местного значения муниципального образования относят, в том числе, контроль за использованием земель на территории муниципального образования.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 21 Закона РФ "О плате за землю" использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Согласно статье 2 Федерального закона "О разграничении государственной собственности на землю" право собственности на земельные участки у Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований возникает с момента государственной регистрации права собственности на земельные участки в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Основанием государственной регистрации права собственности на земельные участки Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований являются акты Правительства Российской Федерации об утверждении перечней земельных участков, на которые соответственно у Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований возникает право собственности при разграничении государственной собственности на землю, а также вступившие в законную силу судебные решения по спорам, связанным с разграничением государственной собственности на землю.

До настоящего времени перечень земельных участков, на которые возникает право собственности у муниципальных образований, Правительством Российской Федерации не утвержден.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 10 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", до разграничения государственной собственности на землю государственная регистрация права государственной собственности на землю для осуществления распоряжения землями, находящимися в государственной собственности, не требуется.

Распоряжение указанными землями до разграничения государственной собственности на землю осуществляется органами местного самоуправления в пределах их полномочий, если законодательством не предусмотрено иное.

Следовательно, органы местного самоуправления вправе устанавливать размер арендной платы на землю.

Однако, с учетом положений части 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 21 Закона РФ "О плате за землю", арендная плата за пользование землей, находящейся в государственной или муниципальной собственности, представляет собой платеж со смешанной частно-публичной правовой природой.

Согласно части 2 статьи 22, части 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом. Размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка.

Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданское законодательство основывается, в том числе, на признании равенства участников регулируемых им отношений, свободы договора.

Действующее законодательство предусматривает право, в частности, органов местного самоуправления устанавливать размер арендной платы (являющийся существенным условием договора аренды) в одностороннем порядке.

Такое правомочие арендодателя не согласуется с основами гражданского законодательства, не может реализовываться в рамках гражданских правоотношений, в том числе в рамках договора присоединения (статья 428 Гражданского кодекса Российской Федерации), характеризует публичные начала правоотношений по аренде земли, находящейся в муниципальной собственности.

В соответствии со статей 3, частью 1 статьи 130 Конституции Российской Федерации, частью 1 статьи 2 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" местное самоуправление в Российской Федерации является формой народовластия, обеспечивает самостоятельное решение населением вопросов местного значения, владение, пользование и распоряжение муниципальной собственностью.

Согласно статьям 2, 18 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства. Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

С учетом правовых позиций, сформулированных Конституционным Судом Российской Федерации в Определениях от 14.12.2000 N 244-О, от 07.02.2002 N 16-О, от 05.07.2001 N 130-О, от 07.06.2001 N 139-О, Постановлениях от 21.11.2002 N 15-П, от 30.07.2001 N 13-П, деятельность органов государственной власти и местного самоуправления не должна подавлять экономическую самостоятельность и инициативу граждан и юридических лиц, произвольно ограничивать право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности.

Произвольное, без соответствующего экономического обоснования, установление органами местного самоуправления размера арендной платы на землю нарушает права и законные интересы субъектов экономической деятельности, противоречит принципам российского права.

Из материалов дела следует, что оспариваемое Решение Красноярского городского Совета (пункт 1) установило базовый размер арендной платы для арендаторов земель, занимаемых средствами наружной рекламы (3117 руб./кв. м в год), более чем в 20 раз превышающий ранее действовавший базовый размер (153 руб./кв. м в год).

Согласно статье 2 Закона РФ "О плате за землю" целью введения платы за землю является стимулирование рационального использования, охраны и освоения земель, повышения плодородия почв, выравнивание социально-экономических условий хозяйствования на землях разного качества, обеспечение развития инфраструктуры в населенных пунктах, формирование специальных фондов финансирования этих мероприятий.

В силу части 6 статьи 194 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого акта федеральному конституционному закону, федеральному закону и иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, наличия у органа или должностного лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган, должностное лицо, которые приняли акт.

Ответчик не заявил доводов, не представил доказательств, подтверждающих экономическую обоснованность названного повышения базового размера арендной платы за землю, установление повышенного размера в целях, предусмотренных законом.

Из материалов дела (письменных объяснений ответчика и третьего лица, представленных письменных обоснований повышения арендной платы, аналитических материалов Института оценки собственности и финансовой деятельности, выписок из протоколов заседаний комиссий Красноярского городского Совета по вопросам социальной сферы от 20.11.2003 N 18, по бюджету и собственности от 14.11.2003 N 21, по городскому самоуправлению и правопорядку от 17.11.2003, по коммунальному хозяйству от 18.11.2003 N 17, по градостроительству, архитектуре и экологии от 19.11.2003 N 18) следует, что единственным обоснованием необходимости (и возможности) повышения ответчиком базового размера арендной платы явилось предположение о том, что ранее установленный размер составляет незначительную часть (1 - 2%) от общей стоимости размещения наружной рекламы.

Письменные пояснения ответчика подтверждают, что единственным критерием определения нового базового размера послужил исчисленный предположительный доход субъектов рекламной деятельности.

При этом доводы ответчика о полном и всестороннем исследовании рынка рекламных услуг, обусловленности оспариваемого решения аналитическими материалами и отчетами экспертных организаций опровергаются материалами дела.

Так, согласно аналитическим материалам Института оценки собственности и финансовой деятельности в 2003 г. на рынке наружной рекламы г. Красноярска действовало минимум 15 крупных рекламных агентств. Однако при определении нового базового размера арендной платы использовался анализ деятельности только 2 хозяйствующих субъектов (что составляет не более 13% от общего рынка).

Представленный ответчиком отчет указанного Института на тему "Ценовое зонирование земель г. Красноярска" формулирует выводы о двойственной природе арендной платы за землю, ее отнесении к форме поимущественного налогообложения, фискальном характере, недопустимости связывать ее с результатами хозяйственной деятельности, о целесообразности с учетом сложившейся в других регионах практики устанавливать ставку арендной платы в виде повышающего коэффициента к ставке земельного налога, исходя из того, что минимальная базовая ставка арендой платы должна быть выше ставки земельного налога не более чем на 5 - 10%.

Оспариваемое Решение (пункт 1) принято без учета указанных обстоятельств.

Следовательно, утвержденный оспариваемым Решением базовый размер арендной платы на землю установлен произвольно, без необходимого экономического обоснования.

Таким образом, оспариваемый нормативный акт - Решение Красноярского городского Совета от 25.11.2003 N В-193 "Об установлении базовых размеров и дифференцированных ставок арендной платы за землю в г. Красноярске" в рассматриваемой части (пункт 1, утверждающий базовые размеры арендной платы арендаторам земель, занимаемых средствами наружной рекламы, в размере 3117 руб./кв. м в год) противоречит Конституции Российской Федерации, Земельному кодексу Российской Федерации, Закону РФ "О плате за землю".

В соответствии с частью 2 статьи 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения дела об оспаривании нормативного правового акта арбитражный суд принимает одно из решений:

1-о признании оспариваемого акта или отдельных его положений соответствующими иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу;

2-о признании оспариваемого нормативного правового акта или отдельных его положений не соответствующими иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, и не действующими полностью или в части.

Согласно статьям 104, 112, части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сумма государственной пошлины, уплаченной заявителем при обращении в арбитражный суд, подлежит возврату.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 104, 167 - 170, 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



решил:



признать Решение Красноярского городского Совета от 25.11.2003 N В-193 "Об установлении базовых размеров и дифференцированных ставок арендной платы за землю в г. Красноярске", в части пункта 1, утверждающего базовые размеры арендной платы арендаторам земель, занимаемых средствами наружной рекламы, в размере 3117 руб./кв. м в год, не соответствующим Конституции Российской Федерации, Земельному кодексу Российской Федерации, Закону РФ "О плате за землю" и недействующим.

Возвратить заявителю из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины, уплаченной по квитанциям Сбербанка от 04.02.04, 16.02.04.

В соответствии с частями 4, 5 статьи 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда по делу об оспаривании нормативного правового акта вступает в законную силу немедленно после его принятия. Нормативный правовой акт или отдельные его положения, признанные арбитражным судом недействующими, не подлежат применению с момента вступления в законную силу решения суда и должны быть приведены органом или лицом, принявшими оспариваемый акт, в соответствие с законом или иным нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу.

Решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца со дня вступления в законную силу.



Председательствующий судья

Н.М.ДЕМИДОВА



Судьи:

Л.А.ДАНЕКИНА

Е.А.ИВАНОВА









Региональное законодательство Следующий региональный документ,  правовая интернет библиотека







Право России

Новости

Партнеры