Постановление Арбитражного суда Красноярского края от 11.01.2004 N А33-5278/04-с2 "АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРЕКРАТИЛ ПРОИЗВОДСТВО ПО ДЕЛУ на ТОМ ОСНОВАНИИ, ЧТО СПОР НЕ ПОДЛЕЖИТ РАССМОТРЕНИЮ в АРБИТРАЖНОМ СУДЕ, ПОСКОЛЬКУ ОТНОШЕНИЯ МЕЖДУ ИСТЦОМ и ОТВЕТЧИКОМ, ЯВЛЯЮЩИМСЯ ГРАЖДАНИНОМ, НЕ ИМЕЮЩИМ СТАТУСА ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ, НЕ СВЯЗАНЫ С ОСУЩЕСТВЛЕНИЕМ ПОСЛЕДНИМ ПРАВ и ИСПОЛНЕНИЕМ ОБЯЗАННОСТЕЙ, КОТОРЫЕ ПРИНАДЛЕЖАТ ЕМУ КАК АКЦИОНЕРУ АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА"

Архив



АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции



от 11 января 2004 г. Дело N А33-5278/04-с2

(извлечение)



Арбитражный суд Красноярского края в составе:

председательствующего Н.А. Кирилловой,

судей Т.С. Гуровой, Л.А. Мыглан

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Ш., г. Иланский,

на решение от 26 октября 2004 года по делу N А33-5278/04-с2,

принятое судьей Лесковым Р.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца - С., представителя по доверенности от 21.10.2004;

ответчиков - Ш., паспорт 04 00 N 817760, выдан 01.09.2001 Иланским РОВД Красноярского края,

П., представителя по доверенности от 22.05.2004;

протокол судебного заседания вел председательствующий судья, резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 27 декабря 2004 г., в полном объеме постановление изготовлено 11 января 2004 г.,



установил:



открытое акционерное общество "И." обратилось с иском к индивидуальному предпринимателю Ш. и Ш. о признании права собственности.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 23.04.2004 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Учреждение юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Красноярского края.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26.10.2004 иск удовлетворен. Суд признал за ОАО "И." право собственности на:

- нежилое здание, литера "В", общей площадью 686,8 кв. м, в том числе основной площадью 564,3 кв. м, находящееся по адресу: Россия, Красноярский край, г. Иланский.

- пристроенное помещение, литера "В1", общей площадью 326,0 кв. м, в том числе основной площадью 249,1 кв. м, находящееся по адресу: Россия, Красноярский край, г. Иланский.

Не согласившись с данным решением, Ш. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение от 26.10.2004 отменить и прекратить производство по делу, поскольку иск неподведомствен арбитражному суду. При этом второй ответчик указывает на незаконность и необоснованность решения по следующим основаниям:

- положения п. 4 ч. 1 ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат применению с учетом части 1 ст. 27 Кодекса;

- данный спор не вытекает из деятельности акционерного общества и не связан с осуществлением прав и исполнением обязанностей акционером акционерного общества;

- для отнесения спора к подведомственности арбитражного суда субъект спора и характер спора должны присутствовать в совокупности;

- указанный спор не является подведомственным арбитражному суду, т.к. второй ответчик является физическим лицом и не состоит с истцом в договорных отношениях.

ОАО "И." представило отзыв на апелляционную жалобу, в которой не согласилось с ее доводами на основании следующего:

- правовым основанием для государственной регистрации за Ш. права собственности на спорное недвижимое имущество послужило свидетельство о праве собственности с реестровым номером 2708, выданное 23.09.2002 нотариусом Иланского нотариального округа И. При этом из указанного свидетельства следует, что оно основано на договоре купли-продажи от 25.07.2002, признанном недействительным. Таким образом, право собственности Ш. является производным от права собственности Ш., приобретенного последним по недействительной сделке, не породившей правовых последствий;

- в силу п. 4 ч. 1 ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают экономические споры между акционером и акционерным обществом, участниками иных хозяйственных товариществ и обществ, вытекающие из деятельности хозяйственных товариществ и обществ. Данный спор связан с предпринимательской деятельностью общества и в силу п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 подведомствен арбитражному суду;

- поскольку на момент обращения с иском Ш. являлся индивидуальным предпринимателем, а Ш. акционером истца и спор вытекал из хозяйственной деятельности истца, данный спор подведомствен арбитражному суду.

Учреждение юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Красноярского края и первый ответчик Ш. в судебное заседание не прибыли. Третье лицо надлежащим образом уведомлено о времени и месте судебного разбирательства (уведомление о вручении почтового отправления N 90336). Определение суда и телеграмма, направленные Ш. по адресу, указанному в исковом заявлении, апелляционной жалобе и свидетельстве о праве собственности (г. Иланский), возвращены почтовым отделением связи по причине непроживания ответчика по указанному адресу. Судом первой инстанции Ш. уведомлялся по данному адресу и почтовые отправления получал. Ш. в судебном заседании пояснила, что Ш. по указанному адресу не проживает, его место жительства ей не известно. в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд. На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании ответчик и ее представитель поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца - доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Рассмотрение дела производится повторно на основании главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

25.07.2002 между ОАО "И." в лице Г., действовавшей на основании решения общего собрания участников ОАО "И." от 24.07.2002, и предпринимателем Ш. подписан договор купли-продажи недвижимого имущества в виде одноэтажного нежилого здания, состоящего из семи комнат, назначение - гаражное, литера "В", общей полезной площадью 686,6 квадратного метра, находящегося по адресу: Красноярский край, г. Иланский, и одноэтажного кирпичного пристроенного помещения, состоящего из пяти комнат, назначение - гаражное, литера "В1", общей площадью 326,0 квадратного метра, в том числе основная площадь 249,1 квадратного метра, находящегося по адресу: Красноярский край, г. Иланский.

По акту приема-передачи недвижимого имущества от 25.07.2002, подписанному со стороны ОАО "И." Г., указанное недвижимое имущество передано предпринимателю Ш. 13.08.2002 истец и Ш. обратились с заявлениями в учреждение юстиции по государственной регистрации перехода права собственности на указанное недвижимое имущество. в качестве правоустанавливающего документа заявителями был представлен договор купли-продажи недвижимого имущества от 25.07.2002.

20.08.2002 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о праве собственности Ш. на вышеуказанные объекты недвижимого имущества. 23.10.2002 в учреждение юстиции обратились Ш. и Ш. с заявлениями о государственной регистрации права собственности на долю в праве на нежилое здание (лит. "В") и пристроенное помещение (лит. "В1") по адресу: г. Иланский, на основании свидетельства о праве собственности от 23.09.2002, выданного нотариусом Иланского нотариального округа Красноярского края И. (реестровый номер 2708). Данным свидетельством удостоверено, что в общем совместном имуществе супругов, состоящем в том числе из указанных нежилого здания и пристроенного помещения, Ш. и Ш. принадлежит по 1/2 доле в праве собственности. На основании данного свидетельства 04.11.2002 учреждением юстиции зарегистрировано право общей долевой собственности Ш. и Ш. на вышеназванные объекты недвижимости (по 1/2 доле в праве).

Истец указывает на факт наличия у Ш. статуса акционера ОАО "И." в соответствии с выпиской из реестра владельцев именных ценных бумаг от 17.03.2004.

Оценив представленные доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции, рассмотрев спор по существу, указал в решении на процессуальную целесообразность рассмотрения спора и в отношении Ш., не являющейся индивидуальным предпринимателем, не указав при этом нормы права, которым он руководствовался. При этом Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит такого принципа судопроизводства, как процессуальная целесообразность.

Согласно ч. 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием юридических лиц, индивидуальных предпринимателей. Вторым ответчиком по настоящему делу является гражданка Ш., не являющаяся индивидуальным предпринимателем.

В силу ст. 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Перечень случаев, когда в качестве стороны в арбитражном процессе может выступать гражданин, не являющийся индивидуальным предпринимателем, предусмотрен в ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Статья 33 данного Кодекса к специальной подведомственности арбитражных судов относит споры между акционером и акционерным обществом, участниками иных хозяйственных товариществ и обществ, вытекающие из деятельности хозяйственных товариществ и обществ, за исключением трудовых споров.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 дела, предусмотренные ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат рассмотрению в арбитражном суде независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возник спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации или граждане.

В п. 6 данного Постановления предусмотрено, что положения п. 4 ч. 1 ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат применению с учетом части 1 ст. 27 Кодекса: арбитражным судам подведомственны споры между участниками хозяйственного товарищества и общества и хозяйственным товариществом и обществом, вытекающие из деятельности хозяйственных товариществ и обществ и связанные с осуществлением прав и выполнением обязанностей участниками хозяйственных товариществ и обществ.

Истец, полагая, что спор подведомствен арбитражному суду, ссылается на абзац второй п. 6 данного Постановления, в соответствии с которым споры между участниками хозяйственных товариществ и обществ, если хотя бы один из них является гражданином, не имеющим статуса индивидуального предпринимателя, не подлежат рассмотрению в арбитражном суде, за исключением случаев, когда указанные споры связаны с предпринимательской или иной деятельностью указанных хозяйственных товариществ и обществ.

Настоящий спор возник из договора купли-продажи, заключенного между истцом и первым ответчиком Ш., т.е. из их предпринимательской деятельности. При этом, как следует из материалов дела, второй ответчик Ш. стороной данного договора не является. Право собственности на 1/2 долю спорного недвижимого имущества она приобрела как супруга Ш. на основании свидетельства о праве собственности, выданного нотариусом. Отношения между истцом и Ш. не связаны с осуществлением ею прав и исполнением обязанностей, которые принадлежат ей как акционеру ОАО "И.".

Абзац второй п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11, на который ссылается истец в отзыве на апелляционную жалобу, к данному спору неприменим, поскольку данный спор не является спором между участниками (акционерами) акционерного общества.

Поскольку спор в отношении Ш. арбитражному суду неподведомствен, а ей принадлежит право собственности на 1/2 долю того недвижимого имущества, право собственности на которое просит установить истец в полном объеме, разделение иска на 2 части - по субъектному составу не представляется возможным, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению.

В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 6 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине" уплаченная при подаче иска государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу, если спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



постановил:



решение арбитражного суда первой инстанции от 26 октября 2003 года по делу N А33-5278/04-с2 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Производство по делу прекратить.

Возвратить Ш. из федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины, уплаченной по квитанции Сбербанка Российской Федерации от 25.11.2004.

Возвратить открытому акционерному обществу "И." из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей, уплаченную по квитанции Сбербанка Российской Федерации от 23.03.2004.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.



Председательствующий

Н.А.КИРИЛЛОВА



Судьи

Т.С.ГУРОВА

Л.А.МЫГЛАН









Региональное законодательство Следующий региональный документ,  правовая интернет библиотека







Право России

Новости

Партнеры